Решение по делу № 2-1100/2017 ~ М-813/2017 от 17.03.2017

    Дело № 2-1110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.C.

при секретаре Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

16 мая 2017 года

гражданское дело по иску Прониной Лилии Анатольевны к Чепель Андрею Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронина Л.А. с учетом уточнения своих требований обратилась в суд с иском к Чепель А.Н. о признании недействительным договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-1» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Чепелем А.Н. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чепель А.Н. в ее пользу денежных средств в размере 1 950 000 рублей. В обоснование требований Пронина Л.А. указала, что при заключении договора на реализацию пая она заблуждалась относительно предмета сделки, рассчитывая по окончании строительства приобрести в собственность конкретный объект недвижимости – квартиру 111 в 3 подъезде строящегося дома <адрес>, которая не могла быть возведена в связи с отсутствием у ЖСК разрешительной документации на земельный участок, поскольку участок занят частной постройкой. Также при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ Пронина Л.А. не знала, что по заключенному договору за 1 950 000 рублей она не могла приобрести и не приобрела права на конкретную квартиру, а всего лишь право на паенакопление в размере 1 926 000 рублей, то есть при приобретении права на паенакопление гражданину может быть предоставлена квартира в любом из домом ЖСК. На момент сделки у ответчика также не было прав на конкретную квартиру, передать истцу ему было нечего, кроме права на паенакопление. Кроме того, Пронина Л.А. не вступала в члены ЖСК «Центральный-1». При заключении сделки со стороны Прониной Л.А. имелось заблуждение под влиянием обмана со стороны Чепель А.Н., который утверждал, что подъезд 3, в котором находилась приобретаемая Прониной Л.А. квартира 111, возведен. Ответчик Чепель А.Н. скрыл от Прониной Л.А. то обстоятельство, что подъезд 3 не может быть построен, поскольку у застройщика не имеется прав на земельный участок, а соответственно и разрешения на строительство той очереди дома, в котором должна была находиться приобретаемая истцом квартира. Истец считает, что между ЖСК «Центральный-1», являвшимся участником сделки, и Чепель А.Н. имелся сговор, направленный на создание у Прониной Л.А. ложного представления об обстоятельствах, имевших существенное значение для принятия Прониной Л.А. решения о заключении сделки. Это подтверждается и тем обстоятельством, что форма оформления гражданско-правовых отношений была предложена кооперативом. Среди документов, переданных ей при заключении сделки, указывается на то, что расчет произведен за квартиру, а не за паенакопление, как следовало бы указать в справках о расчете по договору на реализацию пая. Более того, в собственноручно исполненной им расписке Чепель А.Н. указал, что принял от Прониной Л.А. деньги в предоплату за конкретную квартиру, а не за пай, создавая у Прониной Л.А. впечатление, что она приобретает права на квартиру. При рассмотрении Октябрьским районным судом г.Омска дела № № о взыскании с ООО «ТК «Железобетон» в пользу ФИО11 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим установлению значимым обстоятельством был факт осведомленности ответчика в момент принятия денежных средств по договору о том, что у него нет прав на спорную квартиру, за которую он получил денежные средства по оспариваемому договору на реализацию пая. Судебная коллегия Омского областного суда в определении от 01.07.2015 посчитала установленным, что об уступке несуществующего права ООО «ТК «Железобетон» было известно в день внесения истицей денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), при этом речь шла о квартире 109 в строящемся доме <адрес>, в то время как по настоящему спору речь идет о квартире 111 в том же 3 подъезде. То есть еще в мае 2011 года ООО «ТК «Железобетон» было осведомлено об отсутствии у него прав на спорную квартиру в 3 подъезде, поскольку строительство 3 подъезда не началось и не могло быть начато из-за отсутствия у застройщика отвода земельного участка и разрешения на строительство третьего подъезда. Прониной Л.А. в декабре 2016 года стало известно, что договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Центральный-1» и ООО «ТК «Железобетон», и договор на реализацию пая от 24.02.2011, заключенный между ООО «ТК «Железобетон и Чепель А.Н., являются ничтожными сделками, направленными на привлечение денежных средств граждан кооперативом, фактически не являющимся застройщиком, с нарушением положений ФЗ № 214-ФЗ, что, по мнению Верховного суда РФ, изложенному в определении от ДД.ММ.ГГГГ № №, должно рассматриваться как злоупотребление застройщика путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств. Соответственно по цепочке договоров, предшествующих заключенному ей с Чепель А.Н. договору, передавалось несуществующее право (требование), что говорит о ничтожности сделки.

В судебное заседание истец Пронина Л.А., ответчик Чепель А.Н., представители ЖСК «Центральный-1», ООО «ТК «Железобетон», ООО «ССК «Металлургмаркет» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Прониной Л.А. по доверенности Леонова Ж.И. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Чепель А.Н. по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд (срока исковой давности), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Представитель ЖСК «Центральный-1» ФИО12 представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит отказать Прониной Л.А. в иске в полном объеме. Полагает, что требования истца не основаны на законе. Заключая договор на реализацию пая, Пронина Л.А. с учетом содержания заключенного договора не могла не понимать, что приобретает пай в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», который гарантирует по окончании строительства передачу ей в собственность непосредственно квартиры 111, проектной площадью 60,2 кв.м в жилом доме, строительный номер № в границах жилого квартала по улицам <адрес>. Из спорного договора следует, что внесенный паевой взнос соответствует праву пайщика на вышеуказанный объект недвижимости. На момент заключения договора на реализацию пая Прониной Л.А. было известно, что разрешительные документы на строительство дома находились на согласовании в Администрации г.Омска, иными словами не были выданы. Действуя с обычной осмотрительностью и заботливостью, Пронина Л.А. вполне могла выяснить, имеется ли у кооператива разрешение на строительство или нет, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон вполне могла распознать свое заблуждение. Полагает, что волеизъявление Прониной Л.А. выразилось в подписании договора и соответствовало ее воле заключить оспариваемую сделку. Полагаясь на действительность оспариваемого договора, Пронина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованиями к ООО «ССК «Металлургмаркет» (застройщик) о передаче жилого помещения. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № № требование Прониной Л.А. признано обоснованным, включено в реестр требований ООО «ССК «Металлургмаркет», конкретизировано жилое помещение, подлежащее передаче.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Прониной Л.А., при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу же п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, и течение срока начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Основания восстановления срока исковой давности установлены ст. 205 ГК РФ.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом Прониной Л.А. представлено в суд заявление о восстановлении срока исковой давности, в котором указано, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно о том, что подъезд дома, в котором она, заключая сделку, намеревалась приобрести квартиру, не строится и не будет построен, поскольку отсутствует разрешение на строительство и права на земельный участок, она узнала ДД.ММ.ГГГГ. В Октябрьский районный суд г.Омска было подано исковое заявление к Чепель А.Н. о признании недействительной сделки на реализацию пая. Иск был принят к производству суда (дело № №). В процессе судебного разбирательства Чепель А.Н. предложил ей разрешить ситуацию мирно и вместо квартиры 111 в подъезде 3 дома <адрес> предложил посодействовать в приобретении квартиры в доме на ул. <адрес> в ЖСК «Квартал», мотивируя тем, что на строительство данного дома имеется разрешение и права на земельный участок. Полагаясь на его заверения, она согласилась на предложение Чепель А.Н., поскольку уже знала, что квартира на ул. Маяковского, которую она намерена была приобрести, заключая с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ, построена не будет. Чепель А.Н. заверил, что многие пайщики ЖСК «Центральный-1», не надеющиеся на получение квартир по ул. Маяковского, переводятся в ЖСК «Квартал», и у него также имеется право на квартиру в доме, который будет построен ЖСК «Квартал». Чтобы не отказываться от иска, Чепель А.Н. и ее представитель по доверенности Кадабцов В.В. предложили процессуально оформить попытку мирно урегулировать спор путем оставления иска без рассмотрения по причине неявки сторон. Будучи юридически неграмотной, она поверила в желание Чепель А.Н. урегулировать спор мирным путем, при том что представителем в указанном деле являлся Кадабцов В.В., который в настоящем деле представляет интересы ЖСК «Центральный-1». Таким образом, с подачи Чепель А.Н. она вступила в ЖСК «Квартал», но до настоящего времени строительство дома по ул. <адрес> не началось. В феврале 2016 года она узнала, что в арбитражном суде рассматривается дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска о расторжении договора аренды земельного участка (решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут), и она поняла, что Чепель А.Н. в очередной ввел ее в заблуждение.

Судом по имеющимся материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепель А.Н., Прониной Л.А. и ЖСК «Центральный-1» заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», по которому Чепель А.Н. (пайщик) передает Прониной Л.А. (приобретателю) пай в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», принадлежащий Чепель А.Н. на основании договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого по соглашению сторон составляет 1 926 400 рублей, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения - двухкомнатной квартиры 111, проектной площадью 60,2 кв.м, в жилом доме, строительный номер № в границах квартала по улицам <адрес>. Пронина Л.А. принимает пай и уплачивает Чепель А.Н. денежные средства в сумме 1 950 000 рублей (л.д. 9).

В силу п. 4 указанного договора приобретатель признается членом ЖСК в соответствии с Уставом ЖСК «Центральный-1».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Пронина Л.А. передала Чепель А.Н. в соответствии с договором на реализацию пая денежные средства в сумме 1 950 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи, являющегося приложением № 1 к данному договору (л.д.10).

Судом установлено, что о нарушении своих прав истец Пронина Л.А. узнала и должна была узнать в момент заключения договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-1» ДД.ММ.ГГГГ, в частности о том, что она заключает не договор купли-продажи квартиры 111, а договор пая, что следует из содержания договора, а также полученных ею при заключении договора иных документов, представленных истцом в суд.

В частности, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ЖСК берет на себя руководство на ведение общих дел, обеспечивает отвод земельного участка под строительство, готовит проектно-сметную документацию, получает в соответствующих органах разрешение на строительство, обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 3.1. договора) (л.д. 11-15).

При том, что Прониной Л.А. не были представлены документы об отводе земельного участка под строительство, разрешение на строительство, последней был заключен оспариваемый договор.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора на реализацию пая в паевом фонде от ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что все разрешительные документы на строительство спорного объекта имеются, при отрицании данного факта представителем ответчика, помимо пояснений истца, в суд не представлено.

Из заявления Прониной Л.А. о восстановлении срока исковой давности следует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно о том, что подъезд дома, в котором она, заключая сделку, намеревалась приобрести квартиру, не строится и не будет построен, поскольку отсутствует разрешение на строительство и права на земельный участок, она узнала 16.07.2014.

Из гражданского дела № № следует, что с аналогичным иском Пронина Л.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями к Чепель А.Н. о признании недействительным договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-1» от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Поскольку стороны не явились по вторичному вызову в суд, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, то исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Прониной Л.А. были отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Чепель А.Н. в пределах 1 950 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Прониной Л.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления.

В суд с настоящим иском истец Пронина Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года с того момента, когда она узнала или должна была узнать о своем заблуждении (как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает сама Пронина Л.А. в заявлении о восстановлении срока), а также по истечении трехгодичного срока для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности (трехгодичный срок для предъявления данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом случае в качестве оснований пропуска срока исковой давности истец Пронина Л.А. ссылается на то, что требования к Чепель А.Н. на протяжении длительного времени ею не предъявлялись в связи с тем, что при рассмотрением судебного спора в 2015 году она была вновь введена Чепель А.Н. в заблуждение намерением мирно урегулировать спор путем вступления в члены ЖСК «Квартал» и предоставления ей квартиры по ул. <адрес>, а также недобросовестностью действий на тот момент ее представителя по доверенности ФИО14

Вместе с тем, наличие иного судебного спора с учетом факта осведомленности истца о неисполнении условий оспариваемого договора ответчиком не может служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства не лишали истца возможности обратиться в суд к ответчику в установленные законом сроки, используя при этом свое право на предоставление полномочий иному представителю.

Суд находит, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

В силу вышеуказанных требований закона, а также учитывая, что каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а судом таких обстоятельств исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прониной Л.А. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прониной Л.А., в связи с истечением срока исковой давности, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2017, которым признано обоснованным требование Прониной Л.А. к ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче ей спорного жилого помещения, установлено, что между ООО «ССК «Металлургмаркет»(заказчик) и ЖСК «Центральный-1» (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому инвестор обязался передать заказчику денежные средства для осуществления строительства жилых домов, строящихся на участке в границах улиц <адрес>, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору жилых помещений.

ЖСК «Центральный-1» были заключены с пайщиками (физическим лицами) самостоятельные договоры приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением, объектом паевого взноса по которым являются квартиры, расположенные в многоэтажном кирпичном доме со строительным номером 23, строящемся на участке в границах улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Центральный-1» и ООО «ТК «Железобетон» (пайщик) заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № №, согласно которому ЖСК обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора объектом паевого взноса является двухкомнатная квартира 111 (предварительно) общей площадью (предварительно определенной) 56,1 кв.м, расположенная в подъезде 3 на восьмом этаже со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улиц <адрес>.

Пунктом 5.1 договора определен общий объем паевого взноса – 1 926 400 рублей.

В п. 5.4 указано, что датой внесения пайщиком денежных средств будет являться дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет ЖСК или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу ЖСК.

Факт выполнения обязательств оплаты по указанному договору подтверждается копией соглашения о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, ООО «ТК «Железобетон», ЖСК «Центральный-1», а также копией справки ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Железобетон» (пайщик), ЖСК «Центральный-1» (кооператив) и Чепель А.А. (приобретатель) был заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», принадлежащей пайщику на основании договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого по соглашению сторон составляет 1 926 400 рублей, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения – двухкомнатной квартиры (далее объект), а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 1 400 000 рублей, в порядке, предусмотренном п. 3 договора (пункт 1).

В силу п. 4 указанного договора приобретатель признается членом ЖСК в соответствии с Уставом ЖСК «Центральный-1».

Факт выполнения обязательств оплаты по указанному договору подтверждается копией справки ООО «ТК «Железобетон» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Чепель А.А. (пайщик), ЖСК «Центральный-1» (кооператив) и Чепель А.Н. (приобретатель) был заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», в соответствии с условиями которого пайщик передает приобретателю пай в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», принадлежащий пайщику на основании договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого по соглашению сторон составляет 1 926 400 рублей, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения – двухкомнатной квартиры (далее объект), а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 1 950 000 рублей, в порядке, предусмотренном п. 3 договора (пункт 1).

В силу п. 4 указанного договора приобретатель признается членом ЖСК в соответствии с Уставом ЖСК «Центральный-1».

ДД.ММ.ГГГГ между ЧепельА.Н., ЖСК «Центральный-1» и Прониной Л.А. был заключен оспариваемый договор.

Факт выполнения обязательств оплаты по оспариваемому договору, как указано в определении Арбитражного суда Омской области, подтверждается представленной в материалы дела копией договора на оказание консультационных и информационных услуг при покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Иного применительно к вышеуказанным обстоятельствам, установленными Арбитражным судом Омской области, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора на реализацию пая в паевом фонде от 02.11.2012, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии с п. 2.2.1 Устава ЖСК «Центральный-1», предметом деятельности ЖСК является обеспечение в полном объёме финансирования по строительству комплекса жилых многоквартирных домов по программе регенерации ветхого жилья, расположенного в квартале в границах улиц <адрес>.

Деятельность ЖСК основана на привлечении в кооператив необходимого количества членов для выполнения целей и предмета деятельности кооператива (п.1.7 Устава) (л.д. 82).

Заключая договор на реализацию пая, вступив в члены кооператива, Пронина Л.А. не могла не знать, что она приобретает пай в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», который гарантирует по окончании строительства предоставление ей двухкомнатной квартиры.

В этой связи, доводы Прониной Л.А. о том, что она не ступала в члены ЖСК «Центральный-1», суд не может признать состоятельными, так как представителем ответчика в материалы дела представлено заявление Прониной Л.А. о выходе ее из членов ЖСК (л.д. 187).

Представитель третьего лица ЖСК «Центральный-1» ФИО15 ранее в судебном заседании пояснял, что истец при заключении оспариваемого договора одновременно написала заявление о приеме ее в челны ЖСК, а ответчик Чепель А.Н. – о выходе из членов ЖСК. В настоящее время вся документация по ЖСК изъята, в связи с расследованием уголовного дела (л.д. 159-160).

Более того, в силу ч. 4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из изложенного следует, что волеизъявление Прониной Л.А. было направлено на приобретение пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», что гарантировало по окончании строительства передачу ей в собственность двухкомнатной квартиры 111 в жилом доме, строительный номер №, в границах жилого квартала по улицам <адрес>.

Неисполнение обязательства застройщиком по сдаче дома в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку нарушенное право истца, связанное с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию, подлежит защите в ином порядке.

Истец полагает, что заключенный им договор является недействительной сделкой (ничтожной), поскольку ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменения в некоторые законодательные акты РФ» содержит прямой запрет на передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов (ст. 1 ч. 3).

Между тем, характер заключенного между ООО «ССК «Металлургмаркет» и ЖСК «Центральный-1» договора об инвестиционной деятельности от 26.12.2006 для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки (договора на реализацию пая в паевом фонде) и свойств ее предмета, не сообщив достоверные сведения об основании возникновения уступающего права, не сообщив сведения о наличии разрешительной документации, окончания строительства, сведения о застройщике, сроках ввода дома в эксплуатацию.

Между тем перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в приведенной норме, является исчерпывающим. Неправильное представление (отсутствие сведений) о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Из пояснений истца Прониной Л.А., данных ею ранее в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в агентство недвижимости «Славянский бизнес» с просьбой подыскать для ее сына жилье в строящемся доме. В агентстве ей предложена была квартира в доме по ул. <адрес>, показаны фотографии объекта, даны пояснения, что подъезд дома, где предлагается квартира, уже выстроен, после чего была назначена встреча с ответчиком. Ответчик Чепель А.Н. приехал в агентство, и ему была внесена предоплата за квартиру. На момент сделки она понимала, что дом не введен в эксплуатацию, думала, что он достроится за три года. Полагает, что в оспариваемом договоре специально указана стоимость пая и что пай гарантирует предоставление квартиры 111, чтобы ввести в заблуждение приобретателя. Заблуждение ее выражается в том, что Чепель А.Н. ей сказал об имеющемся третьем подъезде в доме, строительство которого фактически еще не было начато.

Согласно представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ Чепель А.Н. получил от Прониной Л.А. денежные средства в размере 20 000 рублей - предоплата за квартиру 111, расположенной на 8 этаже дома со строительным номером №, на участке, ограниченном ул. <адрес>.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что Пронина Л.А. не заблуждалась относительно природы сделки, заключая договор на реализацию пая, вступая в члены кооператива, поскольку понимала, что в случае завершения строительства многоквартирного дома, у нее возникнет право на приобретение в собственность квартиры 111. Таким образом, истец был осведомлен о предмете оспариваемого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что при заключении договора Пронина Л.А. действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, либо обмана суду не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы истца, основанные на применении к спорным правоотношениям установленных обстоятельств по гражданского делу № № (по иску ФИО16 к ООО «ТК «Железобетон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), учитывая, что по данному делу истец не являлся лицом, участвующим в деле.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле (п.4 постановления).

При вынесении решения суд также учитывает то обстоятельство, что согласно определению Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным требование Прониной Л.А. к ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилого помещения. Судом постановлено включить в реестр требований ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений требование Прониной Л.А. о передаче жилого помещения – отдельной двухкомнатной квартиры, предварительный номер помещения 111, расположенный в подъезде 3 на 8 этаже в строительных осях № многоэтажного кирпичного жилого дома со строительным номером 23, строящегося в границах улиц <адрес>, предварительно определенной общей площадью по данным проекта 56,1 кв.м., общей площадью, рассчитанной по СНиП 2.08-01-89 – 60,2 кв.м, стоимостью 1 926 400 руб., оплаченной суммой 1 950 000 руб.

Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Прониной Лилии Анатольевне в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.C. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 года.

10.07.2017 Прониной Л.А. подана апелляционная жалоба, 09.08.2017 вынесено апелляционное определение, принято решение оставить решение БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 09.08.2017 года.