Решение по делу № 11-262/2016 от 18.05.2016

Мировой судья Монгуш М.К.

(дело №11-262/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ойдуп У.М., при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по иску СТТ к Банк о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за оформление закладной, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

СТТ обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Банк», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СТТ и Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк», предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя, а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. При заключении кредитного договора банк обязал заемщика уплатить комиссию за оформление закладной в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ СТТ внес на счет кредитора платеж за данную комиссию. При несогласии с данным условием, внесенным в типовую форму договора, кредитный договор с ним как с заемщиком не был бы заключен. Оформление закладной при заключении кредитного договора производится банком в своих интересах, в целях обеспечения финансовой надежности кредитной организации и не является самостоятельной банковской услугой оказываемой заемщиком. Просит суд применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и истцом в части, предусматривающей уплату комиссий за оформление закладной, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им за оформление закладной денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенных истцом за составление искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск СТТ к Банк о признании недействительным условия кредитного договора и взимании комиссии за оформление закладной и применении последствий недействительной части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Постановлено иск удовлетворить частично, признать недействительным пункт № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СТТ, НБМ и Банк в части оплаты заемщиком комиссий, установленных Тарифами Кредитора на дату заключения договора, а также № приложения № к данному кредитному договору в части платежа комиссии за оформление закладной.Взыскать с Банк в пользу СТТ незаконно взысканную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копейки за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Банк государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что мировым судьей в резолютивной части суммы взысканы с <данные изъяты>», в то время как иск удовлетворен частично к Банк В абзаце четвертом страницы № решения указывается, что в соответствии с п. № договора исполнение заемщиком данных обязательств (т.е. обязательств, указанных в п. №Договора) является условием предоставления кредита. Данный вывод не соответствует действительности, в указанном пункте договора изложены иные условия. В соответствии с положениями ст. 149 ГПК РФ Ответчик подготовил возражения на заявление Истца, в котором были представлены доказательства законности действий Ответчика. В частности была представлена копия кредитной заявки, которую Истец направлял на рассмотрение Ответчику. Данное доказательство не нашло должной оценки и отражения в вынесенном решении суда. Кредитная заявка свидетельствует о том, что истец был согласен на оплату комиссииза оформление закладной. Из текста заявки видно, что заявитель имеет возможность отказаться от такой услуги, не дав своего согласия на оплату комиссии за оформление закладной, однако Истец данным правом не воспользовался. Подписав указанную кредитную заявку, Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью банковских услуг и сроками их оплаты, установленными Тарифами Банка. Истец подписал кредитную заявку, а также кредитный договор, тем самым достигнув соглашения и выразив свое согласие на условия Банка. Банк предлагает ряд дополнительных услуг в рамках того или иного банковского продукта. Составление Банком закладной как раз и входит в число таких услуг в рамках ипотечного кредитования. Оказание Банком дополнительных услуг в виде оформления закладной не противоречитположениям ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».Доводы Истца о том, что услуга по оформлению закладной была ему навязана Банком не подтверждается какими-либо доказательствами.Возможность получения кредита не ставится в зависимость от приобретения дополнительной услуги в виде оформления Банком закладной.

Просил суд удовлетворить апелляционную жалобу и отменить полностью решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, взыскать с СТТ расходы Банк по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В возражении на апелляционную жалобу СТТ выразил несогласие с доводами апелляционной жалобой ответчика, указав, что он не мог отказаться от навязанной услуги оформления закладной, так как кредитный договор имеет типовую форму и за несогласием с данной формой договора последовал бы отказ от заключения кредитного договора. Указывает, что оформление закладной - это обязанность банка, за что требовать комиссионное вознаграждение он не вправе. Считает, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, требования процессуального законодательства нарушены не были, в связи с чем находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Кызылский городской суд отменил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СТТ

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

В судебном заседании представитель ответчика АЛД, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу полностью поддержала по изложенным основаниям.

Истец СТТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца НБМ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель истца КСД, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и СТТ (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев.

Пунктом № кредитного договора предусмотрено предоставление заемщиком закладной, оплата им комиссий, установленными Тарифами Кредитора на дату заключения договора.

В Приложении № к данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» указано, что комиссия за оформление закладной составляет <данные изъяты>% от суммы кредита (не менее <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб.).

Согласно пункту № Уведомления о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора (Приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), размер комиссии за оформление закладной составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному кассовому ордеру СТТ произведена оплата комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. № кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента государственной регистрации права собственности залогодателя. Право залога банка на недвижимое имущество удостоверяется закладной.

В соответствии с пунктом № кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее трех рабочих дней, считая с даты более позднего из ряда событий, в частности: предоставления кредитору закладной; оплаты заемщиком комиссий, установленных тарифами кредитора на дату заключения договора, и в соответствии с пунктом № договора исполнение заемщиком данных обязательств является условием предоставления кредита (л.д.10).

Пункт № кредитного договора предоставляет кредитору право списать со^> счета заемщика, открытого у кредитора, денежные средства в оплату комиссий, установленных тарифами на дату заключения договора (л.д.10).

Из уведомления о полной стоимости кредита (приложение № к кредитному договору) следует, что в нее включены следующие платежи: комиссия за оформление закладной в размере <данные изъяты> (л.д.15).

По приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № СТТ оплатил Банк денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ СТТ обратился в ОАО АКБ «Связь-Банк» с письменной претензией, просил на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве сумм комиссий за оформление закладной (л.д.18-19).

Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 21-22).

Разрешая спор, мировой судья, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что оформление закладной представляет действие банка в своих интересах, приобретение данной услуги было навязано ответчиком потребителю СТТ, предоставление закладной и оплата комиссии заее оформление, в совокупности являлись обязательными условиями оказания банком услуги по предоставлению кредита.

Таким образом, мировой судья пришел к выводам о том, что в нарушение запрета, установленного п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», приобретение истцом услуги по предоставлению кредита банк обусловил обязательным приобретением потребителем услуги по оформлению закладной, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) является основанием для признания недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора об обязанности заемщика произвести уплату банку комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. за оформление закладной.

В связи с этим мировой судья принял решение о частичном удовлетворении исковых требований СТТ

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции на момент заключения сторонами кредитного договора).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является. именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так и иных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации не устанавливают для гражданина, приобретающего для личных нужд жилое помещение за счет кредита банка, обязанность составлять закладную в целях удостоверения прав залогодержателя по ипотеке в силу закона.

Определение правовой природы комиссии за оформление закладной, предусмотренной заключенным сторонами кредитным договором, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Составление и выдача закладной необходимы исключительно банку в его собственных интересах залогодержателя по ипотеке в силу закона.

Оформление закладной сотрудником Банка, вместо ее оформления истцом, являлось самостоятельной услугой, оказанной истцу, и подлежала им оплате, также потребителю была предложена альтернатива, вариантом которой является кредитование с обязательным приобретением услуги, которая не нужна потребителю, на приобретение которой потребитель не желает нести затраты.

По смыслу положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение права на свободный выбор услуг может заключаться, в том числе, во взимании исполнителем с потребителя платы за услугу, не имеющую для гражданина самостоятельной экономической ценности, приобретением которой исполнитель обуславливает предоставление иной услуги, необходимой потребителю.

Как видно из условий заключенного сторонами кредитного договора, оплата заемщиком комиссии за оформление закладной является обязательным условием предоставления кредита (пункты № и № договора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных нарушений мировым судьей при принятии решения не допущено, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для признания недействительным условий кредитного договора и взимании комиссии за оформление закладной и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки кредитной заявке представленной ответчиком при рассмотрении дела, в котором имеется согласия истца на оплату комиссии за оформление закладной, из текста видно, что заявитель имеет возможность отказаться от такой услуги, не дав своего согласия на оплату комиссии за оформление закладной, однако истец данным правом не воспользовался, являются необоснованными. Оформление закладной является самостоятельной банковской услугой, и производится исключительно банком в своих интересах, в связи с чем заемщик был лишен возможности отказаться от уплаты оформления закладной. Суд апелляционной инстанции, полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценивались судом первой инстанции, и данный момент выводы суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением по существу.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья У.М. Ойдуп