Решение по делу № 33-5562/2013 от 17.05.2013

Судья: Юсупова Ф.М

по делу N33-5562

24 июня 2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мезениной М.В.

судей Лядовой Л.И., Поповой Н.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 24 июня 2013 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономарева А.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 апреля 2013 года, которым постановлено: Договор подряда на строительство деревянного жилого дома и бани, находящегося по ул. ****, заключенного 06 апреля 2012 года между Кошкиной Н.А. и Пономаревым А.Л., расторгнуть.

Взыскать с Пономарева А.Л. в пользу Кошкиной Н.А. денежные средства в сумме *** руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме *** руб. истцу Кошкиной Н.А. отказать. Взыскать в доход бюджета (через ИФНСРФ по Пермскому району) государственную пошлину: с Пономарева АЛ. в сумме *** руб. 00 коп., с Кошкиной Н.А. в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения Пономарева А.Л. поддержавшего доводы жалобы, Кошкиной Н.А, ее представителя -Малютина С.А. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кошкина Н.А. обратилась в суд с иском к Пономареву А.Л. о. расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в сумме *** руб. и возмещении денежной компенсации в счет морального вреда в сумме *** руб., указав в обосновании своих требований на то, что 06.04.2012 года был заключен с ответчиком договор подряда на строительство жилого дома и бани на принадлежащем ей земельном участке по адресу: ****. В соответствии с указанным договором Пономарев А.Л. обязался выполнить следующие работы: изготовить фундамент, доставить на участок готовые срубы дома и бани, произвести внутреннюю отделку и другие работы для использования дома и бани по назначению и сдать ей их под «ключ» до 06.07.12 года со стоимостью работ *** рублей, которые она обязалась выплатить частями, всего за 2 месяца ею передано ответчику *** руб. Однако условия договора по сроку ответчиком не исполнены до настоящего времени, а именно вместо доставки готовых срубов дома размером 9x9 м и бани размером 4x4 с выносом 3 м, предусмотренной условиями договора, им на участок доставлены бревна длиной 6 м, сруб изготавливался на месте, из-за чего размер сруба дома равен 7,8 м.,т.е. меньше на 1,2 метра, чем указано в приложении, собрано лишь 13 рядов, фундамента нет. При передаче денег 29.06.2012 года в сумме *** рублей, она попросила отчет за израсходованные денежные средства, по условиям договора 30.06.2012 года. Пономарев должен был закончить монтаж деревянных конструкций дома и бани, а через неделю, то есть 06.07.2012 года закончить монтаж крыши дома из металлического профиля, до 06.08.2012 года Пономарев А.Л. должен был произвести строительные работы по монтажу полов, потолков, окон, дверей, но по состоянию на 30.06.2012 года жилой дом отсутствовал, собран сруб дома из 13 рядов со стыковкой из обрезков бревна, а к строительству бани ответчик не приступал, сруб не доставлен до настоящего времени, никакие работы не производятся, ответчик скрывается от исполнения. Ответчиком не выполнены условия договора с 2 приложениями, она не смогла переехать в дом, пришлось сдать квартиру в аренду, а также продать имеющуюся дачу и погасить кредит, взятый ею на строительство дома и бани, этим причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец иск подержала в полном объеме, пояснила, что расторжение договора подряда связано с неполным изготовлением дома, несоответствующим по условиям и качеству, сроки исполнения не выдержаны. Из за чего испытывает нервный срыв, на учете у невропатолога не состоит, проходила лечение у врача- невропатолога летом, не нуждается в такой постройке, настаивает на заключении специалиста о ее не пригодности.

Представитель истца поддержал требования и пояснил, что условия не исполнены в полном объеме А.Л. Пономаревым.

Ответчик Пономарев А.Л. не признав исковые требования, пояснил, что договор не исполнен по вине истца, которая отказалась выплачивать всю сумму договора, ранее она осматривала построенный им дом размером 6x6 м, не отрицал получение денег *** руб.,, намерен был продлить срок исполнения, однако истец игнорировала его заказное письмо, признал, что по приложению №1 выполнил лишь 10 позиций работ, а по 2 приложению изготовил фундамент под баню, оставлен без зарплаты в *** руб., произвел земляные работы по условиям договора, опалубка и гидроизоляция была, примерно 70 см, ширина фундамента в пределах 50 см размером 9x9м по внешним углам, не доплатила *** рублей, с этого момента пошел разлад, с 24 июля стройку покинул. Документы на стройматериалы не сохранились, не отрицал, что стройматериалы приобретены на деньги, которые давала истец, строительство на *** рублей включало в себя привезти и собрать только деревянные конструкции, договоренности о сдаче под ключ не было, акта приемки не было, стыковка бревен допустимая, размер сруба соответствует договоренности. Согласен с требованием о расторжении договора.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пономарев А.Л. просит отменить решение суда, указав, что пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 06 февраля 2013 года, истец претензию ответчику не направляла, а сразу обратилась в суд.В своем решении судья применила разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г., которое на момент принятия решения не имело юридической силы.

Помимо того в решении содержится несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Он своим проектом соглашения от 19.07.2012 г. предлагал истцу внести три изменения в условия договора, что отражено на 8-й странице протокола предварительного судебного заседания от шестого февраля 2013 года.

Суд первой инстанции допустил также нарушение норм процессуального права, а именно положения ст. 153 ГПК РФ, которое предписывает судье вынести определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании в случае признания его подготовленным. Вместо этого судья шестого февраля в ходе предварительного слушания определила о продолжении предварительного судебного заседания и одновременно назначила судебное заседание по существу предъявленного иска. Данное дело рассматривалось в суде более двух месяцев со дня поступления заявления истицы 14 января 2013 г., что противоречит требованиям ст. 154 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств о том, 06.04.2012 года между Кошкиной Н.А. и Пономаревым А.Л. был заключен договор подряда на строительство жилого дома и бани на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: ****. В соответствии с указанным договором Пономарев А. Л. обязался выполнить следующие работы: изготовить фундамент, доставить на участок готовые срубы дома и бани, произвести внутреннюю отделку и другие работы для использования дома и бани по назначению и сдать ей их под «ключ» до 06.08.12 года со стоимостью работ *** рублей.

Согласно п.2.2 договора оплата работ производится двумя частями в течение 5-ти дней со дня подписания сторонами договора.

Кошкина Н.А. исполнила принятые на себя обязательства и за 2 месяца ею передано ответчику *** руб. Однако условия договора по сроку ответчиком не исполнены до настоящего времени, монтаж дома не осуществлен, акт выполненных работ не составлен.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор сочетает в себе как обязательства по строительству деревянного жилого дома, так и выполнение работы в соответствии с проектом и приложением к договору, поэтому пришел к верному выводу, что отношения сторон регулируются правилами о договоре подряда.

При таком положении, применив положений ст. ст. 450, 702, 708, 711, 717,721,724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, что ответчиком обусловленные договором работы не были выполнены в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно расторг договор подряда на строительство жилого дома от 06 апреля 2012 года, заключенный между Кошкиной Н.А. и Пономаревым А.Л., взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и с учетом подлежащих применению норм права пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении требований ст.452 ГК РФ истец претензию ответчику не направляла, а сразу обратилась в суд, судебной коллегией отклоняются. По вопросу неисполнения Пономаревым А.Л. договора подряда, Кошкина Н.А. обращалась в следственные органы Управления МВД по г. Перми, что подтверждается постановлением от 29.10.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.20). Кроме того, ответчиком в адрес Кошкиной Н.А. 19.07.2012г. направлялось соглашение об изменении срока окончания работ (л.д. 88).

Доводы апелляционной жалобы Пономарева А.Л. о том, что судья применила разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г., которое на момент принятия решения не имело юридической силы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции решение постановлено в соответствиями с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Не влечет отмену обжалуемого судебного акта и довод ответчика о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Из материалов дела следует, что на 11 час. 30 мин. 02.04.2013г. было назначено предварительное судебное заседание, стороны были уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, принимали участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Суд, признав 02.04.2012г. дело подготовленным, назначил его к разбирательству в судебном заседании на 14 час 50 мин 02.04.2012г., в судебном заседании ответчик не возражал о проведении судебного заседания, не заявлял ходатайства об отложении дела.

Не влияет на законность постановленного решения и довод жалобы о том, что данное дело рассматривалось в суде более двух месяцев со дня поступления заявления истицы 14 января 2013 года. 01 марта 2013г. судом было вынесено определение в соответствии с ч.3 ст. 152 ГПК РФ о продлении срока подготовки дела.

Решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА::

Апелляционную жалобу Пономарева А.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: