Решение по делу № 2-1510/2015 ~ М-976/2015 от 26.02.2015

2-1510-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                         24 марта 2015 года

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Поповой О.С., с участием представителя заявителя     Настачук В.А., представителя заинтересованного лица Отдела судебных приставов Западного округа г. Белгорода Шемякиной А.С., судебного пристава – исполнителя Житовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. Юрия Михайловича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Западного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Житовой Н.В. находится исполнительное производство № возбужденное 20 июня 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода. Предмет исполнения – взыскание с К. в пользу А. суммы займа в размере 1 320 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 143 990 руб.

    Исполнительное производство не окончено.

Дело инициировано заявлением А., в котором он сослался на то, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер, направленных на исполнение судебного постановления. Так судебный пристав-исполнитель не направил запрос в Департамент образования администрации Белгородской области о получении информации, в каких школах обучаются дети должника; не направил запрос в пограничные части о получении информации о пересечении должником границы РФ; не направил запрос в телефонные компании с целью получения информации о телефонном номере супруги должника; не истребовал в ЗАГС Белгородской области копию паспорта должника; не осуществил выезд по месту жительства матери супруги должника Джингаридзе Н.Н. с целью установления места жительства должника и его супруги; не направил в ОАО «Сбербанк России» запрос с целью получения информации об указанном должником месте регистрации.

Заявитель просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным доводам незаконным, обязать его устранить допущенные нарушения и арестовать имущество должника.

    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Отдела судебных приставов Западного отдела г. Белгорода УФССП России по Белгородской области считают, что бездействие не допущено.    Судебным приставом – исполнителем выполняется комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа. Заинтересованные лица    просят отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, обсудив доводы заявления, суд признает его необоснованным.

В производстве судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Житовой находится исполнительное производство № возбужденное 20 июня 2014 года в отношении должника К..

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству проводится комплекс мер, направленных на исполнение требований судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Однако пропуск этого срока не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Установленный двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению судебных постановлений лежит на самом должнике.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, изложенной в решениях по делу Шестаков против РФ от 18 июня 2002 года (жалоба №48757/99), по делу Кривоногова против РФ от 1 апреля 2004 года (жалоба №74694/01), по делу Кесьян против Российской Федерации от 19 октября 2006 года (жалоба №36496/02), согласно которой в случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если права и свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что судебными приставами–исполнителями проводится комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления, по делу не имеется оснований для удовлетворения заявления.

Суд признает необоснованными доводы заявителя о необходимости направления запроса в Департамент образования администрации Белгородской области о получении информации, в каких школах обучаются дети должника, запроса в телефонные компании с целью получения информации о телефонном номере супруги должника, запроса в ОАО «Сбербанк России» с целью получения информации об указанном должником месте регистрации, в истребовании в ЗАГС Белгородской области копии паспорта должника, в осуществлении исполнительных действий по месту жительства матери супруги должника Д.Н.Н. Дети должника и гражданка Д.Н.Н. не являются участниками исполнительного производства. ОАО «Сбербанк России» не является органом регистрирующим граждан по месту жительства или месту пребывания. ЗАГС Белгородской области не выдает паспорта граждан России, не ведет их учета и не располагает сведениями о выдаче паспортов.

Доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, который не арестовал имущество должника, суд признает неубедительными. Из материалов исполнительного производства следует, что имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. В виду отсутствия имущества у должника арест не был произведен судебным приставом-исполнителем.

При разрешении доводов заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, бездействие предполагает отсутствие каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству. Однако выбор исполнительных действий определяются самим судебным приставом-исполнителем, поскольку законодательство об исполнительном производстве основано на принципе самостоятельности судебного пристава – исполнителя. Принцип процессуальной самостоятельности позволяет судебному приставу-исполнителю самому определять тактику действий и осуществлять выбор мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из положений ст. 13 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих возможность признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным при наличии одновременно двух условий: бездействие должно нарушать требования закона и в результате бездействия должны быть нарушены права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае суд не находит нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя и не усматривает нарушений прав заявителя.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░