Решение от 25.02.2016 по делу № 22-189/2016 от 27.01.2016

Судья: Дмитриев А.М.	Дело №–189/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк	25 февраля 2016 года

Липецкий областной суд в составе судьи Дедовой С.Ю.,

с участием: прокурора Казаченко Д.В.

при секретаре: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рязанцева А.И., <данные изъяты>,на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В. об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев А.И. осужден приговором Долгоруковского районного суда Липецкой области от 23.05.2006 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 06.01.2006 г., конец – 05.01.2018 г.

Отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по ЛО с 30.07.2006 г.

В Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство от осужденного Рязанцева А.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Постановлением суда от 17.12.2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рязанцев А.И. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что отбыл установленный законом срок наказания, достаточный для подачи ходатайства, взысканий не имеет, положительно характеризуется и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда № 8 от 29.04.2009 г., а также положения Определений Конституционного Суда РФ № 640-О от 28.05.2009 г., № 355-О от 22.03.2011 г. и № 131-О от 25.01.2012 г., указывает, что суд обязан был оценивать имеющиеся в его поведении позитивные изменения, однако не учел положительную динамику в его поведении и ошибочно указал, что замена неотбытой части наказания возможна только при безупречном и стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Считает, что суд грубо нарушил его право на смягчение наказания, поскольку, сославшись на получение им в 2006 и 2009 г. 3 взысканий, не учел характер допущенных им нарушений, и не дал оценки тому, что он положительно характеризуется на протяжении 5 лет, взысканий не получал, имеет ряд поощрений.

Также указывает, что при вынесении решения суд не учел иные существенные обстоятельства, которое могут повлиять на выводы суда: его возраст, состояние здоровья, повышение своего образовательного уровня путем обучения в ПУ.

Считает, что суд не вправе высказывать суждения о необъективности представленной на него характеристики администрации ИУ, а также просит суд апелляционной инстанции принять во внимание продолжительность периода, в течение которого он подвергался взысканиями, и периода, когда он не допускал нарушений ПВР.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из смысла закона следует, что применение положений ст. 80 УК РФ к осужденному является правом суда, который придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Рязанцева А.И. суд первой инстанции исследовал все представленные характеризующие его личность материалы и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что достаточные данные, однозначно свидетельствующие о его устойчивом позитивно-направленном поведении и исправлении, в настоящее время отсутствуют.

Не приведены таковые и в жалобе осужденного.

Так, судом установлено и из представленных материалов усматривается:

Рязанцев А.И. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и фактически он отбыл более двух третей срока наказания в виде лишения свободы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое отбытие Рязанцевым А.И. достаточного для подачи в порядке ст. 80 УК РФ ходатайства срока - является необходимыми, но не достаточным основанием для удовлетворения этого ходатайства по существу.

Начальником ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ Рязанцев А.И. характеризуется следующим образом: в местах предварительного заключения допускал нарушения ПВР ИУ; по прибытию в ИУ также допускал неоднократные нарушения ПВР ИУ, за что на него были наложены взыскания; 10 раз поощрялся; в настоящее время не трудоустроен; прошел обучение в 2011, 2012, 2013 г.; участие в общественной жизни отряда не принимает; мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы; в отношении с сотрудниками администрации ИУ лжив; написал извинительное письмо; иски погасил; стремится к психофизиологической корректировке личности; замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, начальником ИУ Рязанцев А.И. в настоящее время характеризуется посредственно, а не положительно, как указано в апелляционной жалобе. Кроме того, Рязанцев А.И. отбывает наказание на обычных условиях содержания, и на облегченные условия в связи со своим хорошим поведением начальником <данные изъяты> до настоящего времени не переведен.

Согласно справке от 12.11.2015 г. Рязанцев А.И. за время отбывания наказания имел 3 взыскания в виде двух выговоров, полученных в 2006 и 2009 г., а также в виде водворения в ШИЗО в 2009 г. Последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО погашено 24.08.2010 г.

Кроме того, находясь в местах предварительного заключения Рязанцевым А.И. также допускались нарушения ПВР ИУ, за что с ним проводились беседы профилактического характера, также подлежащие учету судом в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3 УК РФ в качестве данных характеризующих поведение осужденного за время отбывания им наказания.

То обстоятельство, что в настоящее время все полученные Рязанцевым А.И. взыскания в установленном законом порядке погашены – не препятствует суду учитывать сами факты допущения Рязанцевым А.И. в ходе отбывания им наказания нарушений ПВР ИУ, которые в соответствии с требованиями закона принимаются судом во внимание с учетом времени их наложения, порядка и времени их снятия или погашения, а также характера самих допущенных осужденным нарушений.

Вопреки доводам осужденного, также правильно и обоснованно учитывались судом при вынесении решения и все имеющиеся у Рязанцева А.И. поощрения, в том числе их основания и виды, а также время их получения: первое поощрение получено 30.01.2012 г., последнее- 21.10.2015 г.

Согласно справки из бухгалтерии <данные изъяты> УФСИН РФ по состоянию на 12.11.2015 г. на Рязанцева А.И. исполнительных листов в делопроизводстве не имеется.

Согласно сведениям из психологической характеристики осужденного Рязанцев А.И. имеет высокую вероятность повторного рецидива.

Индивидуальную программу психологической коррекции личности Рязанцев А.И. в настоящее время выполнил только частично. Инициативу в проведении психокоррекционных мероприятий не проявлял.

Помимо сведений, содержащихся в характеристике на осужденного, иные доказательства решения им вопросов бытового и трудового устройства в случае его освобождения из ИУ – в материалах личного дела Рязанцева А.И. отсутствуют.

Раскаяние в содеянном и написание извинительного письма, получение образования в ИУ – в полной мере учитывалось судом при вынесении решения, что усматривается из содержания постановления суда, вместе с тем данные обстоятельства обязательным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного в силу закона не являются.

Иные перечисленные в апелляционной жалобе Рязанцева А.И. доводы, в том числе о его возрасте и состояние здоровья – основанием к удовлетворению его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не являются, поскольку сами по себе об исправлении или положительной динамике в поведении осужденного не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность и поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания, в том числе то обстоятельство, что ранее Рязанцев А.И. на протяжении 2006 г. - 2009 г. неоднократно допускал нарушения ПВР ИУ, за что с ним проводились как беседы профилактического характера, так и налагались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, последнее из которых погашено только 24.08.2010 г.; учитывая, что индивидуальную программу психологической коррекции личности в настоящее время он выполнил лишь частично и при этом согласно сведениям из психологической характеристики он имеет высокий уровень вероятности рецидива в дальнейшем; принимая также во внимание его посредственную характеристику начальником ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по ЛО, а также мнение прокурора и представителя администрации ИУ о нецелесообразности замены осужденному лишения свободы на более мягкий вид наказания - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время какие-либо обстоятельства, однозначно свидетельствующие о возможности эффективного продолжения процесса исправления осужденного Рязанцева А.И. в условиях отбывания не первоначально назначенного наказания в виде лишения свободы, а других более мягких видов наказания – отсутствуют.

Наличие положительной тенденции в поведении осужденного Рязанцева А.И., который с 2009 г. не допускал нарушения ПВР ИУ и получил множественные поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к учебе - вопреки доводам осужденного, установлено судом первой инстанции и в полной мере учитывалось им при принятии окончательного решения.

Принимается во взимание положительная динамика в поведении осужденного и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем достаточных оснований, позволяющих в настоящее придти к однозначному выводу о том, что Рязанцев А.И. утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, то есть эффективно продолжит свое исправление в случае отбывания им иного наказания, не связанного с лишением свободы – в настоящее время суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства Рязанцева А.И. в порядке ст. 80 УК РФ мотивированными и основанными на законе, а решение суда – принятым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе ст. 80 УК РФ, УИК РФ иУПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного суда № 8 от 29.04.2009 г.и Определений Конституционного Суда РФ № 640-О от 28.05.2009 г., № 355-О от 22.03.2011 г. и № 131-О от 25.01.2012 г. - судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. -

5