Решение по делу № 2-973/2016 от 11.01.2016

Дело №2-973/2016 24 февраля 2016 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ООО «Бухта», Обрезкову А. В., Счисляеву Д. С., Шилову Д. Ф., Королеву В. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ООО «Бухта», Обрезкову А.В., Счисляеву Д.С., Шилову Д.Ф. и Королеву В.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков (кроме Королева В.А.) в его пользу задолженность по кредитному договору №721/1006-0000190 от 23.10.2013 всего на сумму 2164257 рублей 98 копеек, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль Королева В.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2013 между истцом и ООО «Бухта» был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения условий которого были заключены договора поручительства между ВТБ 24 и Обрезковым А.В., Счисляевым Д.С., Шиловым Д.Ф., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств перед банком заёмщиком. Кроме того, в туже дату был заключен договор залога автомобиля с Королевым В.А.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом, возражений на иск не представили.

Явившиеся представители ответчика Королева В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая залоговое обязательство прекратившимся из-за расторжения кредитного договора, и заявив о несоразмерности начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об обоснованности иска, и его частичному удовлетворению.

23.10.2013 между ЗАО (ныне ПАО) ВТБ 24 и ООО «Бухта» было заключено кредитное соглашение №721/1006-0000190 (л.д.12-15), в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 2553016 рублей сроком на 1092 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 21% годовых.

В тот же день был заключен договор №721/1006-0000190-з01 о залоге движимого имущества Королева В.А. - автомашины марки Nissan Quashqai Tekna Pack 2.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN):SJNFBNJ10U1284314 с залоговой стоимостью 246402 рубля (л.д.26-28).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному соглашению были заключены следующие договора поручительства:

№721/1006-0000190-п01 с Обрезковым А.В. (л.д.20-21);

№721/1006-0000190-п02 со Счисляевым Д.С.(л.д.22-23);

№721/1006-0000190-п03 с Шиловым Д.Ф. (л.д.24-25).

В связи с нарушениями ответчиком ООО «Бухта» условий договора Банк ВТБ 24 направил заёмщику и поручителям уведомления о досрочном истребовании задолженности, с сообщением о намерении расторгнуть кредитный договор с 14.10.2015.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику, поручителям и залогодателю требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, сумма задолженности составляет: 1712171 рубль 47 копеек – задолженность по основному долгу, 315140 рублей 78 копеек – задолженность по плановым процентам, 56161 рубль 28 копеек и 80784 рубля 45 копеек – пени просроченному долгу и процентам.

У суда нет оснований сомневаться в представленных истцом расчетах, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и ответчиками указанная банком сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При рассмотрении спора, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора по внесению денежных средств.

Однако, представителями ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, так как в полтора раза превышает ставку за пользование рассматриваемым кредитом, и в четыре раза превышает ставку рефинансирования.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным согласиться с доводом представителей ответчика, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10% от заявленного в иске размера пеней, то есть до 5616 рублей и 8078 рублей соответственно.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков следует солидарно взыскать денежную сумму в размере 2041006 рублей 25 копеек (1712171 рубль 47 копеек – задолженность по основному долгу + 315140 рублей 78 копеек – задолженность по плановым процентам + 5616 рублей пени по просроченным процентам + 8078 рублей – пени по просроченному долгу).

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным при обращении взыскания на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость в размере, определённом не оспоренным отчётом об оценке, а именно 424800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела (л.д.6), имеется платежное поручение, свидетельствующее об оплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 25 021 рубль 29 копеек. Поскольку при рассматриваемой цене иска государственная пошлина должна была составить 19021 рубль 29 копеек, то именно эту сумму суд полагает необходимым компенсировать истцу за счёт средств ответчиков по 3804 рубля 29 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, ст.ст. ст.ст.310,348-350,810,819 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 солидарно с ООО «Бухта», Обрезкова А. В., Счисляева Д. С., Шилова Д. Ф. денежные средства по кредитному соглашению №721/1006-0000190 от 23.10.2013 в размере 2041006 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки отказать.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Королеву В. А., автомашину марки Nissan Quashqai Tekna Pack 2.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN):SJNFBNJ10U1284314, в счёт погашения задолженности перед ПАО ВТБ 24 по кредитному соглашению №721/1006-0000190 от 23.10.2013, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 424800 рублей.

Взыскать с ООО «Бухта» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 3804 рубля 29 копеек.

Взыскать с Обрезкова А. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 3804 рубля 29 копеек.

Взыскать со Счисляева Д. С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 3804 рубля 29 копеек.

Взыскать с Шилова Д. Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 3804 рубля 29 копеек.

Взыскать с Королева В. А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 3804 рубля 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья