Решение по делу № 5-320/2011 от 15.06.2011

Решение по административному делу

                                                                                                                                                                                                                                               Дело  №  5-320/2011   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2011 года                                                                   г. Вуктыл  РК

         Мировой судья Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК Пименова З.И. во исполнение обязанностей мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми,

с участием Фафанрот Т.В.,

при секретаре Пономаревой Г.П.,

рассмотрев  поступившее в отношении

Фафанрот  Т. В., <ДАТА2>  рождения, уроженки <АДРЕС> области, иждивенцев не имеющей, проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей  <…>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протокола <НОМЕР> от <ДАТА3>  следует, что:

<ДАТА4> по адресу: г<АДРЕС> в <…> при проведении плановой выездной проверки  выявлены нарушения:

1. Нарушены правила выдачи ветеринарных сопроводительных документов: в корешках ветеринарных справок Ф <НОМЕР> не указаны все требуемые сведения, а именно: маршрут следования груза, адрес получателя, дата проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

2. Клеймение мяса овальным клеймом проводит ветеринарный врач, не прошедший в обязательном порядке комиссионную с участием представителя госветинспекции республики  аттестацию по практическим и теоретическим вопросам ветеринарно-санитарной экспертизы.

3. Ветеринарно-санитарная экспертиза мяса проводится ветеринарным врачом <…>без предъявления со стороны владельца мяса ветеринарной справки о том, что животное было осмотрено перед убоем, и что оно выходит из местности благополучной по заразным болезням животных.

4. Ветеринарная справка Ф <НОМЕР> (211 <НОМЕР> от 16.05.2011г., 211 <НОМЕР> от <ДАТА6>) не выдается на руки владельцу мяса в день проведения ветеринарной санитарной экспертизы, т.е. мясо перевозится и реализуется без ветеринарных сопроводительных документов, чем нарушены п.1.1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 3.4 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» от <ДАТА7> <НОМЕР> раздел 3 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих хозяйств» от 12.10.1970 г., п.6. «Правилветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов» от 27.12.1983 г., п.1.2 «Инструкции по ветеринарному клеймению мяча» от <ДАТА10>

5. Молоко коровье сырое, полученное в <…> <ФИО1> перевозится и реализуется в детском дошкольном учреждении <АДРЕС> без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода.

6. При ввозе свиней <…>

 <ФИО2> из-за пределов РК животные не выдерживаются на 30-ти дневном карантине, в журнале вызовов продуктивных животных нет записей о клиническом осмотре ввезенных свиней и постановки их на карантин.

Таким образом, в действиях <ФИО3> усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фафанрот Т.В. в суде с протоколом об административном правонарушении не согласна, суду представила отзыв, который поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в п.1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По п.1 протокола и п.1 предписания: нарушений правил выдачи ветеринарных сопроводительных документов в деятельности ветеринарных специалистов Станции не было, так как ветеринарные сопроводительные документы выдаются Согласно Приказа Минсельхоза РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (далее Правила). Оригинал ветеринарной справки формы <НОМЕР> оформлен  и выдан без нарушений данных правил, корешок ветеринарной справки на руки заявителю не отдается, а остается на Станции. В виду большой нагрузки и объема работ может заполняться позже, так как данные о маршруте следования, адресе получателя, дате проведения ветеринарно-санитарной экспертизе фиксируются в Журнале проведения ветеринарной санитарной экспертизы.

Пунктом 3.7 Правил сказано, что в случае выявления нарушений порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов уполномоченные должностные лица принимают меры для привлечения виновных к ответственности. Приказом руководителя станции виновные привлечены к дисциплинарным наказаниям.

По п. 2 предписания: в приложении к акту от <ДАТА3> <НОМЕР> согласно п.11 <…>ведется должный контроль за выдачу бланков строгой отчетности», т.е. соблюдается п.3.9 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов от <ДАТА7> <НОМЕР> «Бланки ветеринарных сопроводительных документов подлежат строгому учету органами и учреждениями осуществляющими их выдачу». Данные ветеринарные свидетельства были выданы и прошиты в соответствии с их порядковыми номерами. А при заполнении ветеринарного свидетельства ф <НОМЕР>, выданного владельцу в июле 2010, что подтверждает графа «Особые отметки», разрешение <…>по ветеринарному надзору от <ДАТА11>, по неосторожности было пропущено несколько незаполненных бланков.

По п. 2 протокола и п.3 предписания: клеймение мяса овальным клеймом на станции проводит ветеринарный врач, прошедший комиссионную аттестацию по практическим и теоретическим вопросам ветеринарно-санитарной экспертизы и получивший официальное разрешение государственного ветеринарного инспектора <…>. Согласно ст. 9 Закона РФ «О ветеринарии» от <ДАТА12> <НОМЕР> начальники (директора) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных являются главными государственными ветеринарными инспекторами городов, районов.

По п.3 протокола и пункту 4 предписания: Госинспектором ветнадзора <ФИО4> не верно трактуются положения «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», утв. Минсельхозом СССР <ДАТА13>), далее Правила ветеринарного осмотра. Пунктом 6.6 главы 6 регламентируется ветеринарно-санитарная экспертиза мяса и мясопродуктов на колхозных рынках. Согласно Правил ветеринарного осмотра и пункта 3.2 «Инструкции по ветеринарному клеймению мяса» (утв. Минсельхозпродом РФ <ДАТА14>), далее Инструкция, при убое в хозяйстве для направления туши и органов для реализации на рынке или при невозможности провести полную ветеринарно-санитарную экспертизу на месте ветеринарный врач клеймит прямоугольным клеймом «Предварительный осмотр» и направляют в одно из государственных ветеринарных учреждений или предприятий (в данном случае рынок) для ветсанэкспертизы в полном объеме. В этом случае ветеринарным врачом выдается справка о том, что животное было осмотрено перед убоем, а после убоя все продукты были подвергнуты ветеринарно-санитарной экспертизе и что они выходят из местности, благополучной по заразным болезням. В данном случае направления мяса на рынок или условий исключающих проведение полного перечня ветеринарно-санитарных исследований не имелось. Ветеринарный врач согласно ст. 21 Закона РФ «О ветеринарии» от <ДАТА15> <НОМЕР>, пункта 1.10 Правил ветеринарного осмотра провел предварительный осмотр убойного животного и на месте провел полную ветеринарно-санитарную экспертизу мяса с последующим клеймением и выдачей ветеринарного сопроводительного документа.

По п.4 протокола и п.5 предписания: п. 1.1 Приказа Минсельхоза РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» устанавливает порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных ( в том числе птиц, рыб (других гидробионтов, пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные справки формы <НОМЕР> оформляются ветеринарным врачом в соответствии с действующими Правилами в день проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. <…> не перевозит и не реализует продукцию животного происхождения (мясо), а только выдает ветеринарные сопроводительные документы. Обязанность по перевозке и реализации мяса в сопровождении ветеринарных сопроводительных документов лежит на владельце груза, а не <…>. То, что владелец не забрал ветеринарную справку со <…> не может быть нарушением пунктов 1.2., 1.3 Правил.

По п.6 предписания: В журнале для регистрации противоэпизодических мероприятий по <…>указывалась витаминизация свиней, так как считали, что профилактическая витаминизация повышает иммунитет. На данный момент витаминизация записывается в журнал вызовов продуктивных животных.

По п.5 протокола и п.7 предписания: Как было сказано выше <…> не перевозит и не реализует продукцию животного происхождения, в том числе молоко коровье сырое, а только выдает ветеринарные сопроводительные документы. Обязанность по перевозке и реализации молока коровьего сырого в  сопровождении ветеринарных сопроводительных документов лежит на владельце груза, а не <…>. На транспортировку молока коровьего сырого, полученного в <…> Шахова И.В., в детское дошкольное учреждение <АДРЕС> <…> ежемесячно выдается справка, форма которой утверждена приложением 1 Приказа Руководителя Службы Республики Коми по ветеринарному надзору <НОМЕР>-02/85 от <ДАТА17> Со стороны <…> нет нарушений действующих Правил.

По п.6 протокла и п.8 предписания. Ссылка государственным инспектором на п.30 раздела 3 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих хозяйств от <ДАТА18> не может применяться ввиду утраты их силы утверждением Госагропромом СССР <ДАТА19> «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий». В преамбуле действующих Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий говорится, что Настоящие Ветеринарно-санитарные правила предназначены для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по выращиванию племенных животных, товарной репродукции, откорму свиней и определяют совокупность хозяйственных, зоотехнических и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих надлежащую санитарную культуру, сохранение здоровья животных, получение от них высокой продуктивности, охрану окружающей среды от загрязнения производственными отходами и распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и действующие свиноводческие предприятия.

<…> <ФИО2> не является специализированным свиноводческим предприятием по выращиванию племенных животных, товарной репродукции, откорму свиней, а является убойной площадкой, которое занимается ввозом, передержкой и убоем свиней на мясо. Животные для убоя ввозятся по ветеринарным сопроводительным документам. По действующему законодательству карантирование убойных животных не предусмотрено.

Так же <…> считает, что проведенная государственным инспектором Ухтинским межрайонным отделом Управления Россельхознадзора по Республике Коми проверка Станции проведена с грубыми нарушениями федерального закона «О защите юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от <ДАТА20> <НОМЕР>-ФЗ в силу следующего:

В ст. 9 закона <НОМЕР>-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Генеральная прокуратура РФ формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет» в срок <АДРЕС> декабря текущего календарного года Согласно сводного плана и размещенном на официальном сайте Управления Россельхознадзора по РК ТУ Россельхознадзора планом плановая проверка <…> назначена на <ДАТА21>, сроком 20 рабочих дней. В распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки юридического лица соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии от <ДАТА22> указывается, что настоящая проверка проводится в соответствии с ежегодным планом проверок соблюдения требований законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории РК, размещением на официальном сайте Управления Россельхознадзора по РК. К проведению проверки приступить с <ДАТА23> Проверку окончить не позднее <ДАТА24> Часть 12 статьи 9 О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течении трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Управлением Россельхзознадзора по РК уведомление о проведении плановой выездной проверки с 03.05.2011 г., посредством направления копии Распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА25>, где указывается дата начала проверки, цели, задачи, предмет, правовые основания проведения проверки течение трех рабочих дней до <ДАТА23> в адрес Станции<…> не направлялось.

Тогда как уведомление ТУ Россельхознадзора <НОМЕР> от <ДАТА26> с приложенной копией распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА25> (где указано, что к проверке приступить с <ДАТА27>) о проведении плановой выездной проверки с <ДАТА28> пришло посредством факсимильной связи <ДАТА26>, почтовым отправлением <ДАТА29>

С учетом изложенного, считает, что в отношении <…>были грубо нарушены требования Федерального закона от <ДАТА20> года <НОМЕР>-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части порядка организации и проведения плановых проверок юридических лиц ТУ Россельхознадзора Республики Коми (п.п.1 п.2 ст. 20 Закона « 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 закона <НОМЕР>-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем требований ветеринарного законодательства, и подлежит отмене судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Таким образом, при составлении протокола по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Просит отменить протокол и предписание по всем пунктам, признать вышеуказанную проверку, незаконной и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав Фафанрот Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Отмена протокола и предписания, признание проверки незаконной не относится к компетенции мирового судьи. Соответственно данное ходатайство мировым судьей не рассматривается по существу.

Исследовав иные доводы Фафанрот Т.В. суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях Фафанрот Т.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. Доводы Фафанрот Т.В. по обстоятельствам, инкриминируемым ей как нарушения, суд признает убедительными, соответствующими действующему законодательству. При этом мировой судья отмечает, что в материале не представлено доказательств нарушения Фафанрот Т.В. действующего законодательства, а приведены нарушения, допущенные иными лицами, в т.ч. ответственными за перевозку.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст. 29.9   Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                          ПОСТАНОВИЛ:

          Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношенииФафанрот Т. В.по ч.1 ст.10.6  Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

          Постановление может быть обжаловано в Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Вуктыльского судебного участка РК.

Мировой судья З.И.Пименова