Решение по делу № 9-55/2016 от 14.11.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

п.г.т. Анна «16» ноября 2016 г. Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., изучив исковое заявление Е к А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением,

у с т а н о в и л:

Е обратилась в Аннинский районный суд Воронежской области с иском к А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по участку <данные изъяты>. автодороги «Курск-Воронеж-Саратов» со скоростью 65 км/час по направлению из г. Саратова в г. Воронеж, проявив преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ, требований Приложения 2 «Дорожная разметка и её характеристики» в отношении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, превышая скоростной режим, установленный для движения транспорта в населенном пункте <адрес>, пересек линию сплошной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Л.. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Л. получил телесные повреждения, которые повлекли его смерть на месте, автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ действия А. квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ, так как нарушением им правил дорожного движения повлекло смерть человека, а уголовное дело в отношении А. прекращено вследствие акта амнистии по его заявлению. Л., погибший в результате преступных действий ответчика А., является единственным сыном истицы. Трагической смертью сына ей причинены существенные нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что заявленное Е требование неподсудно Аннинскому районному суду Воронежской области, поскольку по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Часть 5 ст. 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Таким образом, сформулированное в указанных нормах закона правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.

Как следует из текста искового заявления, истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью сына, тогда как предъявление таких исков производится по общему правилу подсудности. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что умерший Л. являлся кормильцем, и истица находилась на его иждивении.

Из искового заявления Е следует, что ею предъявлен иск о возмещении морального вреда к А., который зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

На указанные территории юрисдикция Аннинского районного суда Воронежской области не распространяется.

При таких обстоятельствах судья полагает, что исковое заявление Е не относится к подсудности Аннинского районного суда Воронежской области и не может быть принято к производству указанного суда, в связи с чем подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Е к А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: _______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)