Решение по делу № 11-102/2015 от 15.07.2015

...

Мировой судья Малахова В.И. № 11-95/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю,

при секретаре Москалевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» к Левчугову В.В., Сотниковой Ю.Ю., Валишиной М.Ю., Юсубову Д.М.о., Сотниковой Е.Н., Наджафкуловой Д.Б., Женкину М.Ю., Мусаевой С.Ю., Князеву А.В. о взыскании задолженности за электроэнергию,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Князева А.В., Левчугова В.В. Усольцевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района города Томска от 05 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности, указав, что истцу согласно уведомлению Региональной энергетической комиссии Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус гарантирующего поставщика. Между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно заключенному договору, энергоснабжающая организация обязана подавать электрическую энергию ответчику, а ответчик – своевременно ее оплачивать. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме ... руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков ... руб. – задолженность за электроэнергию и ... руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Томскэнергосбыт» к Левчугову В.В., Сотниковой Ю.Ю., Валишиной М.Ю,, Юсубову Д.М.о., Сотниковой Е.Н., Наджафкуловой Д.А., Женкину М.Ю., Мусаевой С.Ю., Князеву А.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Томскэнергосбыт» удовлетворены. Постановлено: взыскать солидарно с Левчугова В.В., Сотниковой Ю.Ю., Валишиной М.Ю., Юсубова Д.М.о., Сотниковой Е.Н., Наджафкуловой Д.А., Женкина М.Ю., Мусаевой С.Ю., Князева А.В. в пользу ОАО «Томскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. в равных долях по ... с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Князева А.В., Левчугова В.В. Усольцева В.В. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Суд неверно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд необоснованно применил положения ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности всех потребителей энергии. В рассматриваемом случае солидарной ответственности действующее законодательство не предусматривает. Каких-либо договоров между ответчиками и истцом не имело места, поэтому и нет оснований для солидарного взыскания. Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что ответчик Сотникова Е.Н. полностью признала исковые требования, о чем дала суду письменное заявление. Указала, что потребляет электроэнергию только она, поэтому и оплачивать задолженность – это ее обязанность. В нарушение положений ст. 39 ГПК РФ суд не принял признание иска ответчиком Сотниковой Е.Н., хотя такое признание иска не нарушело права и законные интересы других лиц, и не нарушило закон.

Представитель ответчиков Князева А.В., Левчугова В.В. Усольцева В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным. В нарушение ст. 39 ГПК РФ суд не принял признание иска ответчиком Сотниковой Е.Н. Суд не указал в решении, почему не принял признание иска. Никто кроме Сотниковой Е.Н. там не живет. Имеет место долевая собственность. Левчугов В.В. и Князев А.В. никогда не проживали и никогда не вселялись в данную квартиру. В натуре дом не разделен, ответчики - долевые сособственники. При этом у них сложился определенный порядок пользования. Часть дома, где по сложившемуся порядку находилась часть Левчугова В.В. и Князева А.В., была снесена и ее в натуре не существует. Сотникова Е.Н. признала иск. Валишина М.Ю., Сотникова Ю.Ю. - дети Сотниковой Е.Н. Также в данной квартире проживает Юсубов Джаваншир Мамур оглы. Остальные это чужие люди, которые претендуют на жилье взамен того, которого снесут. По факту там живут Сотникова Е.Н. и Юсубов Д.М.о. Знает, что Сотникова Е.Н. и Валишина М.Ю. зарегистрированы в данной квартире, об остальных не знает. Князев А.В. и Левчугов В.В. не зарегистрированы в данной квартире. Кроме сведений из ЕГРП в материалы дела ничего не представлено. Проживали в спорный период Сотникова Е.Н. и Юсубов Д.М.о.

Представитель истца Ващилина Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснила, что все права на указанную квартиру возникли до периода, указанного в исковом заявлении, ответчики обязаны нести ответственность по п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что не использование собственности не является основанием для не внесения платы за коммунальные услуги. В доме установлен счетчик. Вся электроэнергия не может быть разделена по долям, поскольку доли не выделены в натуре, обязанность неделимая, поэтому является солидарной. Мировой судья вынес законное и обоснованное решение.

Ответчики - Сотникова Е.Н., Сотникова Ю.Ю., Валишина М.Ю., Юсубов Д.М.о., Наджафкулова Д.А., Женкин М.И., Мусаева С.Ю. в судебное заседание не явились.

Ответчики - Сотникова Ю.Ю., Валишина М.Ю., Мусаева С.Ю. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Телеграммы с целью извещения о судебном заседании, направленные в адрес ответчиков Князева А.В., Левчугова В.В., Сотниковой Е.Н., Юсубова Д.М., Наджафкуловой Д.А., вернулись в суд с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих ответчиков о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникающей по правилам, установленным частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Томскэнергосбыт» и ответчиками заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в квартиру по адресу:

Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ и п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, которым установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, либо с момента первой производственной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

Решением годового Общего собрания акционеров ОАО «Томская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав Общества в новой редакции, предусматривающий, в том числе, изменение наименования Общества: ОАО «Томская энергосбытовая компания» на Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», сокращенного наименования – ОАО «Томскэнергосбыт» на ПАО «Томскэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРПЮЛ внесена запись о госрегистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом по адресу: принадлежит ответчикам в следующем порядке: Левчугову В.В. ... доли с ДД.ММ.ГГГГ, Сотниковой Ю.Ю. ... доли с ДД.ММ.ГГГГ, Валишиной М.Ю. ... доли с ДД.ММ.ГГГГ,Юсубов Д.М.о. ... доли с ДД.ММ.ГГГГ, Сотниковой Е.Н... доли с ДД.ММ.ГГГГ, Наджафкуловой Д.А. ... доли с ДД.ММ.ГГГГ, Женкину М.И. ... доли с ДД.ММ.ГГГГ, Мусаевой С.Ю. ... доли с ДД.ММ.ГГГГ, Левчугову В.В. ... доли с ДД.ММ.ГГГГ, Князеву А.В. ... доли с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Князеву А.В. принадлежит на праве собственности ... жилого дома по адресу: .

Левчугову В.В. принадлежит ... жилого дома по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сотникова Е.Н. в суде первой инстанции поясняла, что собственниками квартиры являются девять человек, четверо из которых (Валишина М.Ю., Сотникова Е.Н., Сотникова Ю.Ю., Юсубов Д.М.о.) зарегистрированы по указанному адресу, но фактически в данной квартире проживает только она (Сотникова Е.Н.) и её брат Юсубов Д.М.о. В доме установлен один счетчик, задолженность за электроэнергию имеется, размер задолженности и расчет она не оспаривает, более того, признает заявленные исковые требования.

Ответчик Мусаева С.Ю. в суде первой инстанции поясняла, что является собственником ... доли в праве собственности квартиры , но фактически проживает по адресу: , где зарегистрирована.

Кроме того, из материалов дела следует, что Левчугов В.В. и Князев А.В. в в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ не проживали.

Так, апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Князевым А.В., Левчуговым В.В. с одной стороны и Паршуковым Н.В. с другой стороны, последнему передаются во временное владение и пользование для проживания доли, принадлежащие в праве собственности арендодателям на одноэтажный жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: гДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире фактически проживают Сотникова Е.Н. и Юсубов Д.М.о. и являются потребителями электроэнергии в спорный период с 01.10.2013 по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики Сотникова Е.Н. и Юсубов Д.М.о., являясь абонентами по договору электроэнергии, не исполнили свою обязанность своевременно и в полном объеме по внесению платы за потребляемую электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму ... руб.

Оснований для взыскания задолженности по внесению платы за потребляемую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Левчугова В.В., Сотниковой Ю.Ю., Валишиной М.Ю., Наджафкуловой Д.А., Женкина М.И., Мусаевой С.Ю., Князева А.В. суд не находит, так как данные лица фактически не проживали в квартире №2 дома №34 по пр. Комсомольский в г.Томске, соответственно, не потребляли электроэнергию, достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании ответчиков по данному адресу, периоде такого проживания, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Сотникова Е.Н. исковые требования о взыскании задолженности по электроэнергии в размере ... руб. и по оплате государственной пошлины в размере ... руб. признала в полном объеме, о чем представила заявление, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в ходе судебного заседания первой инстанции ответчик Сотникова Е.Н. представила заявление о признании иска. Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку потребление расхода электроэнергии каждым из ответчиков не определено в связи с отсутствием контроля расхода электроэнергии каждым из ответчиков, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, ответчики в силу положений ст. 322 ГК Российской Федерации обязаны нести солидарную ответственность по оплате электроэнергии.

Таким образом, с ответчика Сотниковой Е.Н., Юсубова Д.М.о. в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» подлежит взысканию солидарно задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениями Налогового кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчиков следует взыскать в пользу истца, государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» к Левчугову В.В., Сотниковой Ю.Ю., Валишиной М.Ю., Юсубову Д.М.о., Сотниковой Е.Н., Наджафкуловой Д.А., Женкину М.Ю., Мусаевой С.Ю., Князеву А.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сотниковой Е.Н., Юсубова Д.М.о. в пользу публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» к Левчугову В.В., Сотниковой Ю.Ю., Валишиной М.Ю., Наджафкуловой Д.А., Женкину М.И., Мусаевой С.Ю., Князеву А.В. о солидарном взыскании задолженности за электроэнергии, отказать.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Ю. Лобанова

Секретарь О.С. Москалева