Решение по делу № 2-1035/2012 от 04.07.2012

Решение по гражданскому делу

     Дело №2- 1035/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Мировой судья   Кутузовского   судебного участка  г. Сыктывкара  Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре Валь Ю.В.,

        рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении судебного участка,   в городе Сыктывкаре, «04»   июля 2012года,  дело по иску   <ФИО1>  к ОАО «Сбербанк России»  (в лице  Коми   отделения № 8617 ) о взыскании денежных средств,   процентов  за пользование чужими денежными средствами, и 

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>.. обратилась   30.05.2012г.  к мировому судье   с иском к  ОАО «Сбербанк России»  (в лице  Коми  отделения №8617) о взыскании денежных средств в размере <НОМЕР> рублей и  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   по п.1  ст. 395 ГК РФ  в размере   <НОМЕР> рублей 67 копеек  за 2267 дней   с 13.02.2007г. по 29.05.2012г.  из расчета  установленной  Центробанком  ставки рефинансирования   в размере 8%  годовых  на дату подачи иска и взыскании денежной компенсации  морального вреда в размере <НОМЕР> руб.  на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей РФ»   В обоснование   требований истец указывала в  своем исковом заявлении, что  при заключении  кредитного договора № 2035 от 09.02.2007  года.  на предоставление Ипотечного  кредита в   пункте 2.1. договора   было  предусмотрено, что  при  открытии ссудного счета она, как  заемщик,  была обязана внести  единовременный платеж (тариф)  за обслуживание  ссудного  счета  в   сумме <НОМЕР>  руб. не позднее выдачи кредита. что   включением банком  таковых условий в кредитный договор  были нарушены её права  потребителя применительно к положениям ч.1  ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; что  банком были получены денежные средства за несуществующую услугу  в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ,  что применительно к  требованиям ст.168 ГК РФ условия кредитного договора по установлению обязанности заемщика по уплате сумм за открытие и ведение ссудного счета ничтожны.  Также  истец указала в иске,  что   первоначально ею иск был подан в Сыктывкарский городской суд в соответствии с условиями договорной подсудности, определенной   в п. 7.3. кредитного договора, но  определением Сыктывкарского городского суда от 16.05.2012г.  поданное  ею  исковое заявление  было возвращено с разъяснением права на обращение с указанным иском к  мировому судье  Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара.   

        В настоящее  предварительное  судебное  заседание  истец    <ФИО1> не явилась, о времени  и месте разбирательства извещалась надлежащим образом  по адресу места жительства,  указанного ею  в исковом заявлении. Судебное извещение  было возращено  с отметкой отделения связи « за истечением срока хранения».

В соответствии  со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

         Представитель ответчика  в  предварительное заседание не явился, о времени и месте  его проведения был уведомлен надлежащим образом. Представитель  ОАО «Сбербанк России» ( в лице Коми отделения №8617 Катышева Е.Г.  просила   заседание без ее участия, предоставила  до его начала

письменные  возражения  относительно пропуска истцом  <ФИО1>..  без уважительных причин  установленного п.1 ст.181  ГК  РФ срока для обращения  в суд  за защитой  нарушенного  права, в связи с чем ОАО «Сбербанк России»  (в лице  Коми   отделения № 8617 ) просит на основании ч.6 ст. 152 ГПК РФ    вынести  решение  об отказе   в удовлетворении ее  иска  без исследования  фактических обстоятельств дела, поскольку  в соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года.

       Проверив материалы дела, мировой судья находит  возможным проведение предварительного разбирательства  в отсутствие сторон спора по правилам ст. 167 ГПК РФ.  И исходит из следующего.

       В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом,  при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается судом волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе в реализации  своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому не является препятствием в рассмотрении дела по существу.

При   рассмотрении    в настоящем  предварительном  заседании  возражений ответчика  относительно пропуска  истцом <ФИО1>  сроков    давности  судьей   было установлено, что кредитный договор №2035  на предоставление  истцу  «Ипотечного кредита»  был заключен 09.02.2007года.   Единовременный платеж(тариф)  в размере  <НОМЕР> рублей  за открытие  и обслуживание ссудного счета согласно п.2.1. условий  названного кредитного договора истец  внесла   12.02.2007г. , что подтверждается  копией приходного кассового ордера № 164  от 12.02..2007г. (л.д. 9)

Кредитный  договор   истцом  был заключен  с   Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице  Коми отделения №8617. По решению общего собрания акционеров от 04.06.2010 года  (протокол № 23) наименование Акционерного коммерческого  Сберегательного банка  Российской Федерации  (открытого акционерного общества)  изменено  на новое наименование - «Открытое акционерное  общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование -ОАО «Сбербанк России»).

 Из материалов дела следует, что исковое заявление   <ФИО1>поступило на Кутузовский судебный участок г. Сыктывкара  Республики Коми  -  30.05..2012года . До обращения  к мировому судье истец обращалась  с данным иском в Сыктывкарский городской суд 11 мая 2012г. ( рег номер 3800).  Согласно определения Сыктывкарского городского суда от 16.05.2012г.   данное  исковое заявление было <ФИО1> возвращено  в связи с неподсудностью( л.д.5). .

 Как следует из  искового заявления   предъявленное  истцом  требование является требованием о  применении последствий недействительности ничтожной сделки  -  пункта 2.1. кредитного договора №2035 , согласно условиям  которого, истец обязана была уплатить  единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.

В силу норм   пункта 1 статьи  181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию оприменении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В  соответствии  с частью 6  статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств

Иск  <ФИО1>  был предъявлен  первоначально 11 мая 2012г. в Сыктывкарский  суд  и затем подан  мировому судье 30 мая.2012г.Исполнение  кредитного договора   фактически  началось  с 12 февраля 2007 года, т.е.  при  внесении   единовременного платежа  и  до получения ею кредита.

При таковых обстоятельствах, мировой судья  приходит к выводу о том, что   имеет место  быть факт пропуска истцом  <ФИО1> трехгодичного срока для обращения с настоящим иском   без уважительных причин, в связи с чем  следует в настоящем предварительном заседании  принять решение об отказе в  удовлетворении  её  исковых требований в полном объеме.  

Изложенные истцом  доводы о том, что  она первоначально подавала иск  в соответствии  с правилами  договорной подсудности в Сыктывкарский городской суд не могут быть  признаны  в качестве уважительных причин  пропуска ею установленного  трехгодичного срока давности для  обращения за разрешением настоящего  спора. При этом, судья исходит из следующего.

  В соответствии со ст. 203  части первой Гражданского  кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Пленум Верховного суда Российской Федерации  в  Постановлении от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленум Высшего  Арбитражного суда  Российской Федерации в Постановлении  от 15 ноября 2001г.№ 18   «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»  разъяснил в пункте 14 и пункте 15  , что  судам при рассмотрении споров  следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.. Таким образом, поскольку   истец подавала первоначально иск  по неподведомственности  и неподсудности - в Сыктывкарский городской суд и  также за пределами  установленного законом трехгодичного срока,  то течение срока  исковой давности  не прерывалось, т.к. в  соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ  или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Частью .2 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено,  что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и, в том числе государственная пошлина, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что  истец    <ФИО1>была  освобождена от уплаты  госпошлины  по основаниям ст.333.36 ч.2 п. 4.  Налогового  кодекса РФ,  суд  находит  возможным освободить   истца от  взыскания  с неё  в доход бюджета государственной пошлины  в связи с  рассмотрением  дела.

        С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ч.6  ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

 В    иске     <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» (в лице  Коми   отделения № 8617) о взыскании денежных средств по внесению   единовременного платежа (тарифа)  за обслуживание ссудного счета, процентов  за пользование чужими денежными средствами,  денежной компенсации  морального вреда    отказать.

Освободить    <ФИО1> от уплаты госпошлины в доход бюджета  в связи с рассмотрением дела.

Решение  может быть обжаловано  сторонами  в апелляционном порядке в  Сыктывкарский  городской суд Республики Коми через мирового судью  в течение  месяца, начиная   с даты изготовления   мотивированного решения суда

Мотивированное  решение  суда изготовлено-  09 июля 2012г.

       Мировой судья                                                                                                                    Н.В.Мамонова