Решение по делу № 33-10332/2017 от 25.09.2017

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-10332 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Матосовой В.Г., Кравченко А.И.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Л.А. к товариществу собственников жилья «Центр» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам истицы и представителя истицы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя Ушаковой Л.А. – Колесник В.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ушакова Л.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Центр» о защите прав потребителя. Иск мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного <адрес> ...11.2016 в ее квартире ТСЖ «Центр» была произведена замена двух стояков через два перекрытия. Считает, что ответчик фактически произвел в ее квартире самовольное переустройство отопительной системы без разрешительных документов. В результате замены труб отопления в ее квартире значительно снизилась температура в холодное время. ...01.2017 она обратилась к ответчику с соответствующей претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Просила обязать ответчика привести систему отопления в первоначальный вид согласно проекту и техническому паспорту, с установкой вертикальной внутриквартирной разводки системы отопления, с установкой сертифицированных полипропиленовых труб с внутренним диаметром стояка 15 мм и отвода 20 мм, взыскать с ТСЖ «Центр» компенсацию морального вреда за некачественное предоставление услуг в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что от собственников квартир №, расположенных под квартирой истицы, поступали жалобы на то, что в их квартирах холодно в отопительный сезон. В ноябре 2016 года в результате проведенного сантехником осмотра было установлено, что в квартире истицы засорены металлические трубы отопления, что не дает нормальному продвижению горячей воды по системе отопления к нижним этажам. Поскольку стояк отопления относится к общему имуществу дома, то ТСЖ «Центр» несет ответственность за его надлежащее состояние. В целях устранения аварийной ситуации ТСЖ было принято решение о замене труб отопления стояка и отвода до первого запорного устройства в квартире истицы. Для установки был взят такой же диаметр труб, как установлен в расположенных ниже квартирах. После замены труб отопления в квартире истицы система отопления стала работать нормально, температура воздуха в расположенных ниже квартирах пришла в норму, стало тепло. Жалоб от Ушаковой Л.А. на то, что система отопления в ее квартире плохо функционирует, не поступало. Полагает, что ею не доказан факт причинения ущерба. Вернуть систему отопления в квартире истицы в первоначальное положение невозможно, поскольку в ней ранее стояли стальные трубы нестандартного размера. По ее стояку в расположенных ниже квартирах, на чердаке и в подвале система отопления была заменена ранее. В квартире истицы заменили трубы на тот же диаметр, как и в других квартирах.

Третье лицо Бушмакин Р.А. в судебное заседание не явился. Ранее он полагал иск не обоснованным. Пояснял, что он является собственником квартиры №, расположенной ниже квартиры истицы. До замены в ее квартире труб отопления в его квартире и в расположенной ниже квартире № в отопительный сезон было холодно, о чем он неоднократно жаловался в ТСЖ. После того, как в квартире Ушаковой Л.А. был заменен стояк отопления, в его квартире и в квартире № стало тепло.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Ушаковой Л.А. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения переустройства системы отопления (инженерных сетей) в квартире истца с соблюдением требований законодательства на основании решения органа местного самоуправления и с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что ответчиком нарушена сохранность и целостность отопительного оборудования жилого дома.

Ушакова Л.А. в доводах своей апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание ее ссылки на неисправность системы отопления по стояку и заключение эксперта. Просила решение суда отменить как незаконное и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Центр» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Ушаковой Л.А. – Колесник В.Е. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Ушакова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. ...11.2016 в ее квартире ТСЖ «Центр» была произведена замена двух стояков системы отопления через два перекрытия.

Считая, что такой заменой были нарушены ее права потребителя, Ушакова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом обстоятельств заявленного иска, юридическое значение при разрешении спора имеет факт нарушения прав истицы в результате произведенных ответчиком работ.

Однако ею допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба либо иного нарушения ее прав потребителя представлено не было.

Ссылка на то, что после замены стояков системы отопления в ее квартире снизилась температура воздуха ниже установленных законом нормативов, какими-либо доказательствами не подтверждена. Соответствующие жалобы, адресованные ТСЖ «Центр» либо в жилищную инспекцию в материалах дела не представлены.

Напротив, свидетель ФИО11 (сантехник ...) и третье лицо Бушмакин Р.А. подтвердили, что и в квартире истицы, и в квартирах № и № после замены стояков отопления, температура воздуха увеличилась до 24 градусов и выше.

В решении суд первой инстанции верно указал на то, что ТСЖ «Центр», осуществляющее функции управления жилым домом <адрес> в порядке ч.2.2 ст. 161 ЖК РФ обязано следить за надлежащим состоянием общедомового имущества, к которому относятся и стояки системы отопления. Замена стояков отопления, в том числе в квартире истицы, была вызвана необходимостью устранения аварийной ситуации, связанной с ненадлежащим качеством тепла, поступающего через централизованную систему отопления в квартиры № и № дома <адрес>

Также нормативно обоснован и правомерен вывод суда о том, что замена аварийных стояков отопления не относится к переустройству и перепланировке, поэтому не требует соответствующих согласований с органами местного самоуправления и составления определенного проекта.

Доводы апелляционных жалоб истицы и ее представителя по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой суда юридически значимых обстоятельств и представленных сторонами доказательств, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Заключение специалиста ООО Судебный экспертно-оценочный центр «Р», представленное истицей, судом первой инстанции подробно проанализировано и обоснованно признано недопустимым доказательством нарушения прав истицы.

Сам по себе факт изменения диаметра вновь установленных стояков отопления не может свидетельствовать о нарушении прав истицы. Доказательств того, что изменение диаметра труб повлекло для истицы неблагоприятные последствия, в деле не имеется.

Таким образом, принятое по делу решение отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ушаковой Л.А. и ее представителя Колесника В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи