Решение по делу № 33-4249/2019 от 12.03.2019

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33- 4249/2019 А - 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гареевой Е.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлениюМамедова Камрана Исмаила оглы к ООО «ВлаДКо», ООО «Самсон» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ВлаДКо» Пешковой Н.А., дополнениям к ней,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Самсон» Кожемякина В.Д.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 1/В от 28.10.2014г.

Взыскать с ООО «ВлаДКо» и ООО «Самсон» в солидарном порядке в пользу Мамедова Камрана Исмаила оглы денежные средства, уплаченные по договору в размере 3193 544 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 945 571 рубль 53 копейки, штраф 2069557 рублей 76 копеек, а всего 6208 673 рубля 29 копеек.

Взыскать с ООО «ВлаДКо» и ООО «Самсон» в доход местного бюджета государственную пошлину 28 895 рублей 58 копеек в солидарном порядке».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедов К.И. обратился с иском к ООО «ВлаДКо», ООО «Самсон» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2014 года между ООО «ВлаДКо» и ООО «Сибстройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве №1/В на предмет строительства ответчиком торгово-офисного комплекса в квартале АЦ жилого массива «Аэропорт» по адресу: <данные изъяты> Согласно договора уступки от 10.02.2015 года права и обязательства по договору №1/В в части нежилого помещения № 5 проектной площадью 68,84 м² перешли истцу в полном объеме. Свои договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме. ООО «ВлаДКо» свои обязательства не исполняются: промежуточные сроки строительства, а также сроки окончательной сдачи строительного объекта, неоднократно сдвигались, строительные работы не производятся. ООО «ВлаДКо» не отвечает на телефонные звонки и письма, направленные по почте, что лишает Мамедова К.И. возможности получить необходимую информацию о ходе исполнения работ и их промежуточных сроков. Вследствие вышеназванных нарушений прав потребителя, 05.06.2017 года истцом направлена претензия ответчику, в которой Мамедов К.И. выразил желание отказа от договора и возврата уплаченных денежных средств. Протоколом собрания учредителей ООО «ВлаДКо» от 15.11.2017 года принято решение о реорганизации предприятия в форме выделения,подписан передаточный акт и бухгалтерский баланс. В результате этого, 02.03.2018 года образовано ООО «Самсон». Учредителем, сдолей в 80%,и директоромООО ВлаДКо» является Кожемякин В.Д.,который также является единственным учредителем, с долей в 100% и директором ООО «Самсон». Оставшиеся 20% принадлежат члену его семьи - Кожемякиной Л.В. ООО «Самсон»появилось при реорганизации ООО ВлаДКо и получило при этом часть имущества, прав и обязательств последнего уже после началав отношении него судебного процесса.

С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 1/В от 28.10.2014 года, взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченную по договору в размере 3193544 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945571,53 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «ВлаДКо» Пешкова Н.А. просит решение суда отменить. Ссылается, что п. 4.1.4. договора установлен срок сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 30.12.2019 года. Позднее, в проектную документацию внесены изменения и установлен новый срок - 30.12.2022 года. До установленного срока передачи объекта долевого строительства еще 4 года, время достаточное для завершения строительства, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствовали. Кроме того, суд неправильно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсон» Кожемякин В.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как ООО «Самсон» стороной договора не является и перед истцом никаких обязательств не имеет и не может нести солидарную ответственность с ООО «ВлаДко». При реорганизации ООО «ВлаДко» путем выделения из него ООО «Самсон» права и обязанности в отношении спорного договора ООО «Самсон» не передавались.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, выслушав представителя ООО «ВлаДКо», ООО «Самсон» - Пешкову Н.А., поддержавшую доводы жалоб, представителя Мамедова К.И. - Шагвердяна Г.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно пп. 1 части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 года между ООО «ВлаДКо» и ООО «Сибстройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве № 1/В торгово-офисного комплекса переменной этажности II очереди по адресу: <адрес> по условиям которого застройщик обязался построить указанный комплекс и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность нежилые помещения, в том числе, нежилое помещение № 5 (торговая площадь), проектной площадью <данные изъяты>

Согласно п. 4.1.4 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод торгово-офисного комплекса в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2019 года, передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора с учетом стоимости одного квадратного метра 46526 руб., составляет 68903 610 рублей. Из п. 10.1 договора следует, что участник в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на два месяца и в иных случаях, установленных законодательством.

Впоследствии права по договору участия в строительстве от 28.10.2014 года на основании ряда договоров уступки права требования и договора уступки от 09.02.2015 года переданы ООО «ФСК НовоСтрой-2013».

10.02.2015 года между ООО «ФСК НовоСтрой-2013» и Мамедовым К.И. заключен договор уступки права требования, по которому к последнему перешли права требования к ООО «ВлаДКо» нежилого помещения № 5 (торговая площадь), проектной площадью 68,64 кв. м, <данные изъяты> Согласно п. 2.4 уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 5148000 рублей. Вместе с тем, согласно договору долевого участия стоимость объекта долевого участия – помещения №5 площадью 68,64 кв.м составляет 3193544 рублей ( 68,64х46526 ( цена за квадратный метр).

Из справки ООО «ФСК НовоСтрой-2013» № 29 от 10.02.2015 года, следует, что Мамедовым К.И. нежилое помещение оплачено в полном объеме в размере 5148000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 10.02.2015 года.

Из кадастрового паспорта от 30.05.2014 года объекта незавершенного строительства, общей площадью 6306,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 26 следует, что степень готовности объекта составляет 5%.

19.09.2014 года ООО «ВлаДКо» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 6306,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 26, степенью готовности 5%.

Согласно справке ООО «ВлаДКо», выполненные виды строительно-монтажных работ объекта ТОК «Арбат» II очередь по состоянию на 23.11.2017г. составляют: земляные работы котлована – 100%, устройство свай – 100%, устройство ростверков под колонны – 99%, цокольные плиты – 100%, плита перекрытия – 30%, частично колонны – 40%, частично наружные стены (190 м.п. на отм. 6.900), частично гидроизоляция стен (600 кв. м на отм. 6.900).

05.06.2017 года Мамедов К.И. направил ООО «ВлаДКо» требование о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «ВлаДКо» являются Кожемякин В.Д. (80%) и Кожемякина Л.В. (20%).

Протоколом общего собрания учредителей ООО «ВлаДКо» № 9 от 15.11.2017 года принято решение реорганизовать ООО «ВлаДКо» путем выделения из него нового общества с ограниченной ответственностью «Самсон». Из указанного протокола следует, что доля Кожемякина В.Д. в уставном капитале ООО «ВлаДКо» составляет 80%. Согласно решению единственного учредителя ООО «Самсон» Кожемякина В.Д. № 1 от 21.02.2018 года ООО «ВлаДКо» реорганизовано путем выделения из него нового общества с ограниченной ответственностью, учреждено ООО «Самсон». Единоличным исполнительным органом общества назначен директор Кожемякин В.Д., его доля в уставном капитале общества составляет 100%.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что одним из видов деятельности ООО «ВлаДКо» и ООО «Самсон» является строительство жилых и нежилых зданий.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и расторжения указанного договора в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора застройщиком ООО «ВлаДКо» строительство не осуществляется продолжительное время, что очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мамедова К.И. денежных средств, оплаченных по договору долевого участия и процентов за пользование чужими денежных средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ. Возлагая на ответчиков солидарную ответственность перед истцом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 52.3 ГК РФ, исходил из того, что указанные общества совпадают своим руководством: учредителем и директором, зарегистрированы по одному адресу, имеют идентичные коды ОКВЭД, связаны между собой экономическими интересами и имущественными отношениями, что свидетельствует об аффилированности данных обществ и наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО «ВлаДКо» и ООО «Самсон» в солидарном порядке денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в размере 3193 544 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 945571,53 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые соответствует обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о расторжении договора суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с договором уступки права требования от 10.02.2015 года, к Мамедову К.И. перешло право требования исключительно в отношении нежилого помещения № 5 (торговая площадь), проектной площадью 68,64 кв. м, расположенное на 2 этаже (отметка + 3.900) в осях В-К, рядах 6-23, а потому договор подлежит расторжению в отношении прав и обязанностей только Мамедова К.И. по данному договору. Данное обстоятельство является основанием для изменения решения суда в этой части.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО «ВлаДко» о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заслуживают внимания.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из общедоступных сведений из ЕГРИП Мамедов К.И. с 2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным и дополнительным видом деятельности которого является торговля, назначение нежилого помещения, право требования которого возникло у Мамедова на основании оспариваемого договора, - торговая площадь. При таких обстоятельствах полагать, что Мамедов приобрел жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не имеется.

Взыскание штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" обусловлено личностью кредитора как потребителя, следовательно, к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, а решение в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВлаДко» о том, что застройщиком не допущено нарушений договора долевого участия, которые давали бы участнику долевого строительства право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, отмену судебного акта не влекут, поскольку основанием для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора явилось наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона может служить основанием для отказа участника долевого участия от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом с учетом оснований расторжения договора не имеют значения доводы ответчика о том, что срок завершения строительства, предусмотренный договором, не истек на дату его рассмотрения судом. Требования истца направлены на защиту нарушенных прав и избранный способ защиты не противоречит закону. Внесение изменений застройщиком в проектную документацию с указанием нового срока передачи объекта долевого строительства - 30.12.2022 года, не предполагает безусловной обязанности участника долевого строительства принять новые условия и заключить соглашение с застройщиком на каких-либо иных существенных условиях. Доказательств тому, что с истцом было согласовано изменение сроков строительства, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Самсон» о том, что ООО «Самсон» стороной договора не является и перед истцом никаких обязательств не имеет и не может нести солидарную ответственность с ООО «ВлаДко», сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года в части взыскания штрафа отменить.

Заочное решение изменить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 1/В от 28.10.2014 года, заключенный между Мамедовым Камраном Исмаилом оглы и ООО «ВлаДКо» в отношении нежилого помещения № 5 (торговая площадь), проектной площадью 68,64 кв. м, расположенного на 2 этаже (отметка + 3.900) в осях В-К, рядах 6-23 по адресу: г. <адрес>

Взыскать с ООО «ВлаДКо» и ООО «Самсон» в солидарном порядке в пользу Мамедова Камрана Исмаила оглы денежные средства, уплаченные по договору в размере 3193 544 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 945571, 53 рублей, а всего 4139115, 53 рублей.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ВлаДКо» Пешковой Н.А. апелляционную жалобу представителя ООО «Самсон» Кожемякина В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи