Решение по делу № 22-732/2016 от 10.03.2016

Судья Назарова О.М.                                                                    Дело № 22-732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                город Ижевск                                                                                  5 апреля 2016 года

    Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

    защитника – адвоката Дунаевой И.В.,

    при секретаре Ли В.Р.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Прокопьева В.П. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2016 года, которым

Сухоплюев А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий в <данные изъяты> упаковщиком, состоящего в браке, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего его доводы, мнение защитника об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Сухоплюев А.С. признан судом виновным в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) автомобиля ФИО1 стоимостью 50000 рублей, имевшем место 6 декабря 2015 года в г Сарапуле Удмуртской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Сухоплюев А.С. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сарапула Прокопьев В.П. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. В обоснование доводов со ссылкой на разъяснения, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает на то, что рассмотрев дело в особом порядке, суд в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ не мог назначить Сухоплюеву А.С. наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, то есть менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи УК РФ.

С учетом отягчающих обстоятельств рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом первой инстанции обоснованно указано на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного адвокат Мымрин Л.Н. считает приговор законным и справедливым, ссылаясь на то, что преступление совершено Сухоплюевым А.С. до опубликования вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, когда практика назначения наказаний по делам, рассмотренным в особом порядке, при рецидиве преступлений, складывалась иначе, и назначенное осужденному наказание соответствует этой практике.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи УК РФ.

Как указано выше, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, при этом одним из обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции правильно признано наличие рецидива преступлений.

Санкция части 1 статьи 166 УК РФ, по которой осужден Сухоплюев А.С., предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы. Соответственно минимальное наказание, которое могло быть назначено Сухоплюеву А.С. при рецидиве преступлений и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, либо иного смягчения наказания, составляет не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принятых во внимание при решении вопроса о назначении наказания, суд достаточно полно мотивировал назначение лишения свободы Сухоплюеву А.С. условно. При этом суд мотивировал неприменение в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

В том же время, наряду с указанным судом первой инстанции в приговоре смягчающим обстоятельством: явки с повинной, по делу могут быть учтены смягчающими наказание и другие обстоятельства, указанные судом в приговоре при мотивировке выводов в части назначения наказания: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

С учетом совокупности перечисленных смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, поведение осужденного после его совершения, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к Сухоплюеву В.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения указанной нормы.

В остальной части основания для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, отсутствуют. Оснований для назначения осужденному более строгого наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, необходимые требования и условия процедуры принятия решения судом первой инстанции соблюдены. Квалификация действий осужденного дана верная, с учетом обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░