Решение по делу № 2-4925/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-4925/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Лисицыной Е.С.,

с участием:

представителя истца Мартиросяна М.П. по доверенности Юриной К.Г.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сотниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартиросяна ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Мартиросян М.П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 132591,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.08.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО4 и автомобиля «№, принадлежащего Мартиросян М.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах»», гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 132320.52 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198448.85 руб., за услуги эксперта истом оплачено 8000 руб.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с экспертным заключением и квитанцией об оплате за составление, в связи с не доплатой страхового возмещения, истец обратился в суд о взыскании с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 49 900 руб., убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ЗАО «МАКС» в пользу Мартиросян ФИО10 страховое возмещение в размере 57 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., итого 80 900 руб. (восемьдесят тысяч девятьсот руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 2627 руб. (две тысячи шестьсот двадцать семь руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в ЗАО «МАКС» претензия о выплате неустойки в связи нарушением установленных законом сроков выплаты страхового возмещения.

Невыплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Мартиросян М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мартиросян М.П. по доверенности Юрина К.Г. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сотникова С.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что 12.08.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля «№, принадлежащего Мартиросян М.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах»», гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 132320.52 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198448.85 руб., за услуги эксперта истом оплачено 8000 руб.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с экспертным заключением и квитанцией об оплате за составление, в связи с не доплатой страхового возмещения, истец обратился в суд о взыскании с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 49 900 руб., убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ЗАО «МАКС» в пользу Мартиросян ФИО12 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 57 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в ЗАО «МАКС» претензия о выплате неустойки в связи нарушением установленных законом сроков выплаты страхового возмещения (л.д.10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день. просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мартиросян М.П. о прямом возмещении убытков усматривается, что дата поступления заявления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мартиросян М.П. было перечислено страховое возмещение в размере 132 320,52 руб.

Как указано выше, по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было довзыскано страховое возмещение в размере 57900,00 руб., которое истцом было фактически получено в банке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Мартиросян М.П. составляет 132591,00 руб., исходя из просрочки в 229 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (57900,00 х 1% х 229 дней).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000,00 руб. исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки до разумных пределов, факт частичной выплаты страхового возмещения истцу до принятия судом решения, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки необходимого для соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.14-15).

С учетом сложности дела, характера и объема оказанных услуг, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мартиросяна ФИО13 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мартиросяна ФИО14 неустойку в размере 30000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., итого: 40000,00 (сорок тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 100,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 13.09.2016 года.