Решение от 02.06.2015 по делу № 2-614/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-614/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чудово                          <дата скрыта>

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием представителя истца Шандера Е.Э.,

при секретаре Лунёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудовского районного потребительского общества к Игнашевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чудовское райпо обратилась в суд с иском к Игнашевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, в сумме <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копеек. В обоснование иска указано, что ответчик работала с <дата скрыта> в <данные скрыты>, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, <данные скрыты> <номер скрыт> от <дата скрыта>. С ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. <дата скрыта> <данные скрыты> была проведена инвентаризация, выявившая недостачу в размере <номер скрыт> рубля <номер скрыт> копеек. с результатами которой Игнашева Н.В. согласилась. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком исходя из фактически отработанного ею времени, составляет <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копейка. Трудовой договор с Игнашевой Н.В. был расторгнут <дата скрыта>, при увольнении с нее удержано в погашение недостачи <номер скрыт> рубль <номер скрыт> копейки. Со дня выявления ущерба она не предпринимает действий для самостоятельного погашения материального ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем истец просит взыскать с нее денежные средства в сумме <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Чудовское райпо Шандер Е.Э. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что размер ущерба, который райпо взыскивает с Игнашевой Н.В., рассчитан исходя из количества отработанного ею времени в тот период, за который образовалась недостача, а также с учетом личного долга <данные скрыты>, который составляет <номер скрыт> рубля <номер скрыт> копеек.

Ответчик Игнашева Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела также как и возражений относительно исковых требований не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Из ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), при этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя…

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) ответственность.

Как следует приказа о приеме на работу и трудового договора Игнашева Н.В. была принята на постоянную работу в <данные скрыты> на должность <данные скрыты> <дата скрыта> (л.д. 4).

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от <дата скрыта>, заключенного между Чудовским райпо в лице председателя <Ф.И.О. скрыты> и <Ф.И.О. скрыты>3 от имени членов коллектива <данные скрыты>, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, возникший к работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д.9). Как следует из расписки, являющейся приложением к договору, с условиями договора Игнашева Н.В. была ознакомлена и подписала его <дата скрыта> (л.д. 10).

Трудовой договор с Игнашевой Н.В. был расторгнут приказом от <дата скрыта> на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия со стороны работодателя (л.д. 15).

Таким образом, установлено, что ответчик по состоянию на дату проведения ревизии состояла в трудовых отношения с Чудовским райпо.

По результатам проведенной <дата скрыта> в <данные скрыты> ревизии была установлена недостача в сумме <номер скрыт> рубля <номер скрыт> копеек, в том числе долг Игнашевой Н.В. на сумму <номер скрыт> рубля <номер скрыт> копеек, что подтверждается сличительной ведомостью, подписанной ревизорами <Ф.И.О. скрыты>2 и <Ф.И.О. скрыты>1 (л.д. 12), в которой имеется подпись <данные скрыты> Игнашевой Н.В. об ознакомлении с результатами ревизии, ее письменными объяснениями, в который она признает свой личный долг в сумме <номер скрыт> рубля <номер скрыт> копеек.

Игнашева Н.В. <дата скрыта> написала заявление, в котором дала согласие на возмещение причиненного ею райпо ущерба (л.д. 13), а также объяснительную записку, в которой указала, что ее личный долг составляет <номер скрыт> рубля <номер скрыт> копеек.

Продавцом Игнашевой Н.В. не представлено суду доказательств отсутствия ее вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в <данные скрыты>.

Согласно ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Истцом сумма недостачи <номер скрыт> рубля <номер скрыт> копеек была распределена между <номер скрыт> материально ответственными лицами в соответствии с отработанным ими за период образования недостачи времени, к полученному результату прибавлена сумма долга за взятый товар и отнята сумма произведенного удержания при увольнении на основании ст. 138 ТК РФ. Объем ответственности работника Игнашевой Н.В. определен работодателем в сумме <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копеек.    

Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что размер ее ответственности работодателем определен верно. Иск к Игнашевой Н.В. предъявлен в пределах ее материальной ответственности. Оснований для применения ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>     ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░