Решение по делу № 2-6765/2018 ~ М-6017/2018 от 19.07.2018

                                                                                   №2-6765/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Саркисовой Е.В.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Лукьяненко Екатерине Игоревне, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Лукьяненко Е.И., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 144428 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4088 руб. 57 коп.

Истец ООО СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Лукьяненко Е.И. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, полагая его необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения ответчицы и ее представителя и в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных судом надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

     Изучив представленные доказательства в их совокупности, письменные пояснения представителя истца, выслушав возражения ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 25.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки а/м1, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Лукиной Е.И. и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки а/м2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю а/м2 причинены механические повреждения. (л.д. 20, 22-23)

Виновным в указанном ДТП признана водителя Лукина Е.И., которая управляя транспортным средством а/м1, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего в отношении нее инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 21).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству в связи со вступлением в брак 04.02.2017 г. фамилия ответчика «Лукина» изменена на «Лукьяненко».

Автомобиль а/м2, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования от 05.07.22016 года, в связи с чем, на основании заявления о наступлении страхового случая ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «ГК Мэйджор» и последующей оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта в сумме 395628 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2017 года и заказами-нарядами (л.д. 25-40).

Согласно экспертному заключению ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» от 03.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м2, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 300849 руб. 00 коп., с учетом износа – 251223 руб. 12 коп. (л.д. 41-62).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность водителя Лукьяненко Е.И. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 251200 руб. 00 коп. (л.д. 63).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которое должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, начисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в опровержение доводов истца о размере понесенных им убытков в сумме 144428 руб. 38 коп. и в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств о завышенной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а также того, что в ходе ремонта транспортного средства были проведены избыточные работы, не представлено.

    О проведении же по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовала, в то время как именно заключение судебной экспертизы могло являться допустимым и надлежащим доказательством об определении размера причиненного автомобилю Фольксваген ущерба.

    Довод о том, что реальным размером убытков является разница между рассчитанной ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 300849 руб. 00 коп. и стоимостью ремонта с учетом износа 251223 руб. 12 коп., суд находит несостоятельным, поскольку экспертное заключение № от 03.03.2017 года выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и в целях определения размера ущерба для предъявления суброгационного требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства, отражающего реально понесенные истцом убытки.

    Так, информация о ценах, содержащаяся в справочниках профессионального объединения автостраховщиков, с учетом порядка их формирования, может отличаться от среднерыночных цен на комплектующие изделия, подлежащие замене в ходе проведения ремонтных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к ООО СК «Согласие» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с Лукьяненко Е.И. возмещения причиненных убытков в размере 144428 руб. 38 коп. (395628 руб. 38 коп. -251200 руб.) и, учитывая, что Лукьяненко Е.И. доказательств исполнения возложенного на нее обязательства не представлено, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для возмещения ущерба с ответчика СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4088 руб. 57 коп. (л.д. 6), которая подлежит возмещению с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лукьяненко Екатерины Игоревны в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере в сумме 144 428 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 988 руб. 57коп., а всего 148 516 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья:                                                                                                  Е.В.Саркисова