Решение по делу № 33-6651/2016 от 25.08.2016

Судья Боброва О.В.                 Дело № 33-6651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Садовой И.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Витошновой Ю.С.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Самойловского района Саратовской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Б.О.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами по апелляционной жалобе Б.О.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Самойловского района Саратовской области обратился в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к Б.О.В. о прекращении права на управление транспортными средствами, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что ответчик имеет водительское удостоверение серии №, категории «В», «С», выданное <дата> 2009 года, при этом состоит на диспансерном учете у врача <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Реализация ответчиком права на управление транспортным средством при наличии противопоказаний к указанному виду деятельности ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Быков О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, полагая, что наличие у него установленного заболевания не препятствует управлению транспортным средством. Заявитель указывает на несоответствие формулировки диагноза выявленного у него заболевания перечню медицинских <данные изъяты> противопоказаний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 377 от 28 апреля 1993 года.

Третьи лица и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении, при этом доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на производство экспертизы нарушены нормы процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 377 от 28 апреля 1993 года, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для деятельности, связанной с источником повышенной опасности, являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604, психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями) в виде шизофрении, шизотипических и бредовых расстройств являются противопоказаниями к управлению транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, Б.О.В. имеет специальное право на управление транспортными средствами, что подтверждается сведениями из межмуниципального отдела МВД России «Калининский» ГУ МВД России по Саратовской области о выдаче водительского удостоверения № от <дата> 2009 года на право управления транспортными средствами категории «ВС».

С 2012 года Б.О.В. состоит на диспансерном учете в ГУЗ <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>».

На основании заключения судебной психиатрической экспертизы от 03 июня 2016 года № 892 суд первой инстанции установил, что у Б.О.В. имеется <данные изъяты> расстройство, препятствующее осуществлению деятельности по управлению транспортными средствами. Б.О.В. обнаруживает <данные изъяты> расстройство в виде <данные изъяты>.

Основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствовали, так как экспертиза проведена в соответствии с определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов содержит исчерпывающие, мотивированные, категоричные выводы и в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, которому судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Самойловского района Саратовской области, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы исходил из того, что на момент рассмотрения дела Б.О.В. состоит на учете у врача-<данные изъяты> и не имеет стойкой ремиссии, в связи с чем состояние здоровья ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами, что влечет прекращение действия права на управление транспортными средствами.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Б.О,В. заболевания, препятствующего к допуску по управлению транспортным средством, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении у ответчика прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, подтвержденного медицинскими документами, что является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на управление Судебного департамента в Саратовской области обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы, поскольку данный вывод не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза назначена судом первой инстанции на основании ходатайства процессуального истца помощника прокурора Самойловского района Саратовской области, заявленного в суде первой инстанции, ответчик Быков О.В., возражавший против удовлетворения исковых требований, выразил согласие на проведение экспертизы.

Учитывая, что в определении от 25 мая 2016 года судом на какую-либо из сторон не возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, на указанное обстоятельство обращено внимание экспертного учреждения в письме от 27 мая 2016 года. Проведение экспертизы до вынесения решения по делу сторонами оплачено не было.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая назначение судебной экспертизы по инициативе истца, чьи исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, согласие на производство экспертизы со стороны ответчика, факт неоплаты сторонами расходов на проведение экспертизы до вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения на управление Судебного департамента в Саратовской области обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы противоречит положениям действующего законодательства, в частности, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, к которому исковые требования удовлетворены и который не освобожден от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года изменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы с управления Судебного департамента в Саратовской области, взыскав с Б.О.В. в пользу государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи