Решение по делу № А17-7745/2012 от 29.05.2013

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ИВАНОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

153022 г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59б

тел., факс (4932) 42-96-65

E-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново                                                                           Дело №А17-7745/2012

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2013 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года.

        Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.С., рассмотрев в судебном заседании  в помещении арбитражного суда: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 «б», дело по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области о признании незаконным Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной ИФНС № 3 по Ивановской области № 10271 от 19.10.2012 г., без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Власов Александр Васильевич (далее – ИП Власов А.В., Предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, налоговый орган) о признании незаконным Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 10271 от 19.10.2012 г.

           Основаниям заявления Предприниматель указывает следующие доводы.        Заявитель считает, что МИ ФНС незаконно, в нарушение статей 45 и 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 10271 от 19.10.2012 г. Задолженность по налогу на игорный бизнес по сроку уплаты 01.01.2005г. в сумме 2 200 руб. и пени по этому налогу в сумме 190,06 руб. на день вынесения оспариваемого требования являлась невозможной ко взысканию – срок на выставление требования и взыскание задолженности истек.  

        МИ ФНС заявление ИП Власова А.В. не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление. МИ ФНС представила в материалы дела Решение от 17 апреля 2013 года о признании задолженности ИП Власова А.В. по налогу на игорный бизнес в сумме 2 200 руб. и пени в сумме 1 729 руб. 53 коп. безнадежной ко взысканию и её списании.

        Изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

        19 октября 2012 года МИ ФНС  в отношении ИП Власова А.В. вынесено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 10271 от 19.10.2012 г. об уплате задолженности по налогу на игорный бизнес по сроку уплаты 01.01.2005г. в сумме 2 200 руб. и пени по этому налогу в сумме 190,06 руб..

         Считая данное требование не соответствующим законодательству, ИП Власов А.В. просит суд признать Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 10271 от 19.10.2012 г. незаконным.

          Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении заявления Предпринимателя Власова А.В. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 5 и 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке и сроки, предусмотренные статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно определению, содержащемуся в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка - это сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом указанной статьей установлены сроки, в течение которых налоговым органом должно быть принято решение о взыскании налога и направлено в банк поручение на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

 При этом одним из существенных условий для обращения в суд является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог.

Вывод о правомерности начисления налоговым органом пени может быть сделан при наличии доказательств того, что пени начислены на задолженность, порядок взыскания которой инспекцией соблюден, и эта задолженность подлежала взысканию на момент начисления пеней.

Исследование вопроса о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности предполагает установление периода, в котором данная задолженность образовалась. При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность сроков, установленных статьей 70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 17.03.03г. № 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. Статья 70 НК РФ устанавливает срок для направления требования в размере трех месяцев после истечения срока уплаты налога. Указанное предполагает установление в ходе судебного разбирательства срока уплаты налога, налогового периода, за который образовалась недоимка, явившаяся основанием для начисления пени, наличие доказательств о том, что эта недоимка подлежала взысканию на момент начисления пени.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.

Налог на игорный бизнес в сумме 2 200 руб., указанный в оспариваемом Требовании имеет срок уплаты 01.01.2005г. Учитывая вышеизложенное, срок на принудительное взыскание  налога на игорный бизнес в сумме 2 200 руб. по сроку уплаты 01.01.2005г. на момент выставления требования (19.10.2012г.) истёк. Доказательств применения мер принудительного взыскания этой задолженности МИ ФНС суду не представила. 

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 НК РФ. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен статьей 75 НК РФ.

При этом недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Одновременное исполнение обязанности по уплате пени вместе с обязанностью по уплате налогов означает наличие правомерно возбужденной процедуры взыскания данных платежей в судебном порядке, предусмотренном статьями 45, 46 НК РФ.

Таким образом, законодательное определение пени, ее природа и назначение позволяют рассматривать пени как обеспечительную меру государства, производную от недоимки, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.07г. № 8241/07, и разъяснениям Министерства Финансов России, данным ими в письме от 29.10.08г №03-02-07/2-192, уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению и взысканию.

Таким образом, право на взыскание пени по налогу на игорный бизнес в сумме 190 руб. 06 коп., начисленных за неуплату налога со сроком взыскания 01.01.2005г.,  включение данной суммы пени в оспариваемое Требования является неправомерным.

Кроме того, судом учтено Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2813/2013 от 10 апреля 2013 года по спору между Межрайонной ИФНС России № с3 по Ивановской области и ИП Власовым А.В., которым задолженность ИП Власова А.В. по налогу на игорный бизнес по состоянию на 01.01.2005г. признана безнадежной ко взысканию.

Учитывая изложенное, Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Ивановской области № 10271 от 19.10.2012 г. признается судом незаконным.

           Госпошлина по делу составляет 200 руб. и в соответствии со статьей 110  АПК РФ подлежит отнесению на ответчика по делу.

             Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича удовлетворить.

2.Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области от 19.10.2012 года № 10271 об уплате налога, сбора, пени и штрафа недействительным.

3.Судебные расходы в сумме 200 руб. отнести на Межрайонную ИФНС России           № 3 по Ивановской области.

4.Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области, юридический адрес: Ивановская область, г. Шуя, ул. Ленина, д. 1 (ИНН 3706009650, зарегистрированной 31.12.2004г.) в пользу индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича, 25.08.1956 г.р., юридический адрес: 606107, Нижегородская область, г. Павлово, ул. Пионерская, д. 4А (ИНН 525200299182, зарегистрированного 21.11.2002г. Администрацией Павловского района Нижегородской области) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. 

5.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6.В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после  принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

                  Судья                                                    Кочешкова М.В.