Решение по делу № 2-4964/2016 от 29.03.2016

    К делу № 2-4964/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего             Ланг З.А.,

при секретаре                Чурсиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Е.А. к Дементьевой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев Е.А. обратился в суд с иском к Дементьевой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с ФИО13, изменившей свою фамилию на Дементьеву В.В. От брака стороны имеют совершеннолетнего сына - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семейная жизнь с Дементьевой В.В. не сложилась, в связи с чем их супружеские отношения в июне 2012 года были фактически прекращены. На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 16.07.2012 года брак с ответчицей был расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной отделом ЗАГС Щербиновского района управления ЗАГС Краснодарского края. После фактического прекращения семейных отношений с Дементьевой В.В. между сторонами возник спор о разделе долгов, которые были приобретены в период супружеской жизни. Так, в период совместного проживания с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ истцом в дополнительном офисе в <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» был взят кредит на потребительские нужды в сумме сто пятьдесят тысяч рублей сроком на <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, что подтверждается кредитным договором №. С июня 2012 года ответчица, прекратив семейные отношения, уехала из дома, и истец начал самостоятельно за счет собственных финансовых средств погашать кредит. Так, истец за период с 09 июля 2012 года по 17 февраля 2015 года были совершены платежи на общую сумму 152 150 рублей 33 копейки. Кроме того, в период брака истцом по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом, находящийся в <адрес>, состоящий из саманного жилого строения под литером «А» общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью - <данные изъяты> кв. метров, веранды кирпичной под литером «а», сарая саманного под литером «Г» и сооружений, находящихся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров. Впоследствии истец зарегистрировал за собой право на данный дом и земельный участок и начал производить ремонт, а именно: отремонтировал веранду дома, приобретя материалы общей стоимостью 1503 рубля; в апреле 2014 года истец перекрыл крышу дома, заменив старую шиферную на новую из профнастила, затратив при этом 35165 рублей; в марте 2015 года истец вместо старого деревянного забора, ограждающего домовладение <адрес>, поставил новый забор из металлопрофиля длиной 47 метров приобретя материалы на сумму 36 969 рублей 28 копеек; в августе 2015 года истец приобрел в фирме «Ейск Окно» окна металлопластиковые и откосы на общую сумму 11790 рублей и установил новые окна вместо старых деревянных. Таким образом, истцом самостоятельно были внесены улучшения в объекты домовладения, являющегося общим супружеским имуществом, общей стоимостью 85 427 рублей, в связи с чем он обратился в суд и просит взыскать с Дементьевой В.В. в свою пользу денежную компенсацию за выплаченный долг по кредитному договору с Краснодарским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанка» от 04.07.2011г. в размере 76 075 рублей, денежную компенсацию неосновательно сбереженные ответчицей денежные средства в сумме 42 713 рублей за внесенные истцом улучшения в техническое состояние объектов домовладения №, расположенного по <адрес>, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 3576руб. и расходы в виде юридических услуг в сумме 3000 рублей. Впоследствии в марте 2016г. истцом также были проведены работы по сшиванию дома профтрубой и обтягиванием его профнастилом на сумму 46 092 рубля, а в феврале 2016 года истцом были приобретены и вставлены три пластиковых окна на общую сумму 16240 рублей. Общая сумма дополнительно понесенных истцом расходов по поддержанию дома в нормальном техническом состоянии составила 62 332 рубля. В связи с чем он увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчицы в его пользу неосновательно сбереженные ответчицей денежные средства в сумме 96 925 (девяносто шести тысяч девятисот двадцати пяти) рублей.

В судебном заседании истец подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненных требованиях, и просил суд удовлетворить его требования в полном объеме. Пояснил суду, что с января 2012г. между ним и ответчицей были прекращены фактически брачные отношения.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в отзыве на иск, и пояснила суду, что в период брака и совместного ведения хозяйства (до прекращения брака 17.08.2012г.), стороны обоюдно брали и обоюдно погашали кредиты, причем три кредита было оформлено на имя ответчицы и кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> которые погашались истицей уже после расторжения брака единолично. Ответчица оплачивала кредит, который брался на имя ФИО8 договор № счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых ответчица выплатила 56529,03руб. Указанные кредиты брались для приобретения животных (лошади, коровы), восстановления домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На кредитные средства были вставлены пластиковые окна, был проведен газ, переоформлен технический паспорт на домовладение. Домовладение было приобретено в период брака с Истцом, право собственности на домовладение оформлено на Истца, хотя большую часть денежных средств цены покупки оплатил отец ответчицы - ФИО9 При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе указанного домовладения, не производился. Ответчица с 2013г. не проживает в спорном домовладении и на момент выезда домовладение находилось в удовлетворительном состоянии для проживания. Согласно технической документации металлопластиковые окна и металлический забор были установлены ранее и их переустановка не требовалась. Истец в течение 3 лет и 6месяцев пользовался совместно нажитым имуществом в своих личных целях. Помимо этого она указала, что находится в трудном материальном положении, не работает. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Дементьевым Е.А. и ФИО10 был заключен брак, согласно свидетельству о регистрации брака.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Дементьев Е.А. купил домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты>.м., предоставленных в пользование администрацией <адрес>.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. № и акту о завершении работ по перепланировке жилого помещения Дементьеву Е.А. была разрешена перепланировка жилого дома по вышеназванному адресу, она была проведена и окончена в соответствии с нормами и правилами СНИПов.

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Дементьев Е.А. на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Дементьев Е.А. является собственником перепланированного жилого дома по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Дементьевым Е.А., Дементьевой В.В. и ОАО «Россельхозбанк» был предоставлен кредит на реконструкцию животноводческих помещений в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Из приходных кассовых ордеров в материалах дела, усматривается, что Дементьев Е.А. погашал сумму задолженности по вышеназванному кредиту.

Также Дементьева В.В. представила приходные кассовые ордера о перечислении на счет Дементьева Е.А. денежных средств, в счет погашения кредита, за период с 01.08.2012г. по 10.09.2014г на сумму 50912руб.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, ОАО «Сбербанк России» следует, что Дементьева В.В. получила потребительский кредит в сумме <данные изъяты>.

Согласно информации по кредитному контракту ОАО « Сбербанк России» Дементьева В.В. ДД.ММ.ГГГГ. открыла счет с кредитным лимитом <данные изъяты>., с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. в состав объекта недвижимости по вышеназванному адресу забор длинной 21 м. состоит из металлических труб и сплошного металла, а длинной 23,5 м. деревянные столбы и шиферные листы.

Кроме того истцом представлены платежные документы за период с 09.08.2012г.,2014-2015г.г. о приобретении расходных материалов для ремонта домовладения по адресу: <адрес>.

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что брак между Дементьевым Е.А. и Дементьевой В.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «Аэродромтрансстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Дементьева В.В. работает в указанной организации с 01.04.2014г. и перед ней имеется задолженность по заработной плате в сумме 242013,08руб.

Согласно справки ООО «Аэродромтрансстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Дементьева В.В. в период с 17.10.2012г. по 22.07.2014г. находилась на объекте в <адрес>, где ей было предоставлено общежитие.

В соответствии с выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Дементьева В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, из представленного расчета следует, что Дементьева В.В. также заключила договор кредитования с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. «О вкладе Универсальный Сбербанка России» следует, что Дементьева В.В. заключила договор вклада на сумму <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Сведений о наличии заключенного между сторонами брачного договора материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что спорное домовладение по адресу: <адрес> приобретено сторонами в период брака.

Сведений о наличии соглашения сторон о разделе указанного спорного совместно нажитого имущества, либо заключенного между сторонами брачного договора, материалы дела не содержат.

Согласно п.4 ст. 38 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, может быть признано судом собственностью каждого из них.

Как пояснили стороны в судебном заседании фактические брачные отношения между ними были прекращены в январе 2012г.

Вместе с тем, в силу ч.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Учитывая, что семья Дементьева Е.А. и Дементьевой В.В. на момент произведения ремонтов и улучшений домовладения, фактически распалась, собственником домовладения по <адрес> является Дементьев Е.А., с момента расторжения брака истек трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о разделе имущества, ответчица Дементьева В.В. пояснила, что не претендует на указанное домовладение, в нем не проживает с 2012г., суд приходит к выводу, что указанное домовладение разделу в настоящее время не подлежит и истец Дементьев В.В. как его собственник, должен нести бремя его содержания в соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ. Сам истец в судебном заседании пояснил, что кредитные средства были потрачены им на ремонт указанного дома, ответчица ими не пользовалась.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчицы Дементьевой В.В. неосновательного обогащения, а потому исковые требования Дементьева В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: