Решение по делу № 2-60/2016 (2-756/2015;) ~ М-693/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-60/ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Пестовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6 представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении причиненного имущественного ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 250000 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указывает, что осенью 2014 года он приобрел у ФИО9 трактор ТДТ-55, который тот в свою очередь приобрел его у ФИО2

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ данный трактор, который находился на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, был похищен. По данному факту он обратился в полицию. В ходе проверки было установлено, что трактор был разрезан и сдан на металлолом ФИО4 с разрешения ФИО1 В возбуждении уголовного дела было отказано. Он считает, что неправомерными действиями ФИО1 и ФИО4 ему причинен имущественный и моральный вред, а потому ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 250000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4 исковые требования также не признал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного имущественного ущерба, истец обосновывает свои требования тем, что он приобрел бывший в употреблении трактор трелевочник ТДТ-55 у ФИО9 за 50000 рублей. Также он указывает, что ранее данный трактор принадлежал ФИО2 Ранее ФИО2 ввиду наличия долга перед ФИО9 передал тому указанный трактор в счет погашения долга. Данный трактор ответчики по делу ФИО1 и ФИО4 разрезали и сдали на металлолом, чем причинили истцу ущерб на 250000 рублей.

Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств наличия у него права собственности на имущество, выбытие которого повлекло возникновения ущерба в испрашиваемой им с ответчиков сумме.

Ответчик ФИО1 пояснил, что в 2014 году он стал изыскивать средства для погашения долгов, которые возникли у отца, как индивидуального предпринимателя, в том числе по погашению налогов. Первоначально в сентябре 2014 года его отец ФИО2 показал ему, где стоит трактор. Тот стоял на территории ООО «<данные изъяты>». При первоначальном осмотре трактора на нем не было гусениц, надо было перебирать двигатель, у трактора была треснута рама. Когда он в ноябре вернулся в <адрес>, то трактор уже был разукомплектован. Он и его родители приняли решение продать трактор, так как восстановление трактора было нецелесообразным. Он обратился к ФИО4, чтобы тот помог разрезать трактор на металлолом, что и было сделано. От продажи трактора на металлолом им было выручено 19000 рублей.

Ответчик ФИО4 пояснил, что осенью 2014 года к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь разрезать принадлежащий тому трактор трелевочник. Когда они приехали на территорию ООО «<данные изъяты>», там стояло три трактора. Визуально два трактора выглядели в полной комплектации. Третий трактор был значительно разукомплектован и ФИО1 сказал, что в раме у него трещина, из чего он заключил, что действительно трактор целесообразнее распилить. В дальнейшем трактор разрезали на металлолом. Пока разрезали трактор, событий которые могли препятствовать этому не происходило. Общая стоимость сданного металлолома была 28 000 рублей, из которых 19 000 рублей он отдал ФИО1, а остальные оставил себе. На момент разрезки трактора там полностью отсутствовала топливная система, не было гусеничных траков, отсутствовали шестерни, трос на лебедке, нож впереди был деформирован (имелся скол), один из цилиндров был на сварке, отсутствовал капот, закрывающий двигатель, щит в задней части двигателя вроде бы был в нерабочем состоянии, отсутствовали тяги с рычагов управления. Внешне не было заметно следов ремонта двигателя, так как он был весь в масле и во избежание пожара, во время резки приходилось очищать его. Из всех деталей, который указал ФИО3, на тракторе были кривошипно-шатунный механизм, блок цилиндров, балансир, лебедка и лопата, остальных деталей не было.

Свидетель ФИО7 показал, что трактор принадлежал ФИО3, поскольку он помогал восстанавливать данный трактор: ремонтировал поршневую систему, снимал гусеницы. В один из дней он увидел, что двое или трое человек пилят трактор. Он спросил их, видели ли они ФИО3, на что они ничего не ответили. Он проработал у ФИО3 около недели до дня разрезки трактора.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что со слов ФИО9 тому известно, что ФИО2 передал ему трактор ТДТ-55 в 2014 году в счет погашения долга по дому. В последующем ФИО9 продал трактор ФИО3 Со слов ФИО2 ему известно, что он не давал разрешения сыну разрезать трактор. Осенью 2014 года он участвовал в разговоре с ФИО14 отцом и сыном. ФИО2 сказал, что не знает про действия сына. ФИО1 сказал, что не знал, что трактор не принадлежит отцу, разрезал на нужды. Без какого-либо давления ФИО1 написал расписку обязательство, чтобы отдать деньги ФИО3 Относительно документального оформления договоров по передаче трактора ему ничего не известно.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомототранспортного средства следует, что КФК «Надежда» в лице директора ФИО2 приобрело у КФК «Мини-Агро» I, автомашину марки ТДТ-55, 1987 года выпуска № двигателя №, № кузова №. Из акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный объект был принят КФК «Надежда». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № КФК «Мини-Агро» I приняло от КФК «Надежда» 10 000 000 рублей за ТДТ-55.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что трактор, по поводу которого ФИО3 обратился в суд был куплен в 1995 году КФХ «Надежда», главой которого являлся ФИО2, ее муж. В 2011 году по согласованию с ФИО2 трактор был отдан в пользование ФИО3 Затем ФИО2 сказал, что у трактора лопнула рама, и тот находится в лесу. Потом трактор был перемещен на территорию ООО «<данные изъяты>». ФИО2 разрешил сыну сдать трактор на металлолом, чтобы погасить задолженность по налогам в налоговой инспекции и Пенсионном фонде. Перед разрезкой трактора ФИО2 ничего не говорил о правах третьих лиц на этот трактор. Она какого-либо согласия, на продажу трактора не давала.

В судебном заседании установлено отсутствие каких-либо письменных договоров относительно купли-продажи трактора, который был сдан в металлолом ФИО1 и ФИО4, по которым ФИО3, как одна из сторон сделки выступил бы приобретателем этого предмета.

В представленной ФИО3 расписке от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ФИО9 получил 50000 рублей от ФИО3 в счет оплаты за трактор трелевочник б/у вместо (по поручению) ФИО2.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Вышеуказанная расписка, по мнению суда, не подтверждает сделку купли- продажи конкретного трактора, который был сдан на металлом ФИО1 и ФИО4, предмет договора в ней не определен.

Кроме того, буквальное толкование текста расписки не позволяет определить полномочия ФИО9, а также последствия, которые влечет получение им денег от ФИО3 Предусматривало ли это переход права собственности, либо было связано с иными обязательствами или взаимоотношениями.

Имеющиеся в материалах проверки по заявлению ФИО3 обязательства ФИО1, ФИО2, на которые ссылается истец, не являются допустимыми доказательствами. Несмотря на то, что они приобщены в материалы проверки КУСП № органом проводившим эту проверку, в нарушение требований ст. 67, 71 ГПК РФ копии надлежащим образом не заверены, подлинники в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сами по себе данные документы не подтверждают доводы ФИО3 относительно принадлежности ему трактора.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт перехода и наличия у ФИО11 права собственности на трактор, который был разрезан и сдан в металлолом ФИО1 и ФИО4, а следовательно факт причинения ему материального ущерба в означенной им сумме и факт неправомерности действий ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении причиненного имущественного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                       А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ