Решение по делу № 2-32/2015 (2-1437/2014;) ~ М-1107/2014 от 02.07.2014

Гражданское дело №2-32/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина С.Н к Гордееву С.И. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» VIN № и истребовать указанное имущество у ответчика ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с автосалоном ООО «Кобзефф Моторс», расположенным на территории АТЦ «Москва», договор комиссии №№, по условиям которого ООО «Кобзефф Моторс» обязалось по поручению истца совершить от своего имени сделку купли-продажи принадлежащего истцу спорного автомобиля «Mersedes-Benz» за вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и передать ФИО2 покупную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. вне зависимости от продажи автомобиля в указанный срок. В день заключения договора комиссии истец передал ответчику документы, ключи и сам автомобиль, который сотрудник автосалона поставил к ремонтным боксам АТЦ «Москва». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно звонил ответчику и приезжал на территорию АТЦ «Москва», но получить информацию о продаже автомобиля, а также о том, где и в каком состоянии находится его автомобиль, не смог. При этом на сайте АТЦ «Москва» сведений о его автомобиле не было, в последующем истец узнал, что автосалон ООО «Кобзефф Моторс» закрыт, а его помещения опечатаны. В ОМВД «Орехово-Борисово» в <адрес> истец выяснил, что принадлежавший ему автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ответчика ФИО1, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел его у ООО «Кобзефф Моторс» за <данные изъяты> руб. 00 коп. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и истец признан потерпевшим. Представленный в материалы дела агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный якобы от его имени с ООО «Козефф Моторс», ФИО2 не подписывал, что подтвердила проведенная почерковедческая экспертиза.

Ответчик ФИО1 предъявленные к нему требования не признал, в обоснование возражений пояснил суду, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Кобзефф Моторс» спорный автомобиль «Mersedes-Benz» за <данные изъяты> руб. 00 коп., и ДД.ММ.ГГГГ поставил указанный автомобиль на учет в ГИБДД МОТОРЭР № УГИБДД ГУ МВД России в <адрес>, где документы были проверены и каких-либо замечаний не вызвали. ФИО1 не согласен с требованиями истца, поскольку является добросовестным приобретателем предмета спора, приобрел его у лица, которому было предоставлено право на продажу автомобиля на основании договора комиссии. В момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не знал и не мог знать о неправомерных действиях неизвестных лиц в отношении владельца автомобиля, т.к. все необходимые документы для совершения сделки купли-продажи, включая договор комиссии, подлинник ПТС, комплект ключей и т.п., у продавца имелись. Воля истца на отчуждение принадлежащего ему автомобиля была выражена в договоре комиссии, оснований для изъятия у него (ФИО1) спорного автомобиля при таких обстоятельствах не имеется. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кобзефф Моторс» и ФИО2 был заключен договор комиссии №№ по условиям которого ООО «КобзеФФ Моторс» обязалось по поручению ФИО5 за вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. совершить от своего имени сделку купли-продажи принадлежавшего истцу автомобиля «Mersedes-Benz 515 CDI Sprinter», грузовой фургон темно-синего цвета, 2010 года выпуска, VIN №, р/з №, и передать ФИО2 в случае продажи, а равно непродажи автомобиля сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.18-21).

Для исполнения договора комиссии истец передал ответчику автомобиль «Mersedes-Benz», ключи от него, а также документы: паспорт ТС №<адрес> (л.д.23), свидетельство о праве собственности на имя ФИО2 (л.д.22).

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «Mersedes-Benz» (л.д.56), ООО «Кобзефф Моторс», действуя в качестве агента от имени ФИО2 на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д.57), продало вышеуказанный автомобиль ФИО1 за <данные изъяты> руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на имя ФИО1 на учет в МРЭО МОТОРЭР № ГУ МВД России по <адрес> (л.д.51-52).

Как пояснил в суде истец ФИО2, кроме договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., другого договора, в т.ч. агентского с ООО «Кобзефф Моторс» он не заключал и не подписывал.

Объяснения ФИО2 в этой части подтверждаются заключением назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124) почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подпись от имени ФИО2 в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном от имени ООО «Кобзефф Моторс» и ФИО2, выполнена не ФИО2, а другим лицом (л.д.127-136).

В материалы дела представлена справка следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, из которой следует (л.д.60-61), что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признака преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Кобзефф Моторс» и др., злоупотребляя доверием, выступили в качестве комиссионера и под предлогом реализации принадлежащего ФИО2 автомобиля «Mersedes-Benz 515 CDI Sprinter» заключили с ним договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего продали указанный автомобиль третьему лицу (ФИО1). Не намереваясь исполнять условия договора комиссии по возврату денежных средств ФИО2, они с похищенными деньгами скрылись.

В последующем по подозрению в указанном преступлении был задержан ФИО6, которому было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 159.5 ч.4 УК РФ и 26 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, и как следует из ответа зам. начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда и приложенной к ответу справки, уголовное дело в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в Нагатинский районный суд <адрес>; остальные участники преступной группы объявлены в федеральный розыск (л.д.167).

Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО2 не заявлялся (л.д.113).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ч.1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что, заключив с ООО «Кобзефф Моторс» договор комиссии с поручением реализации своего автомобиля, ФИО2 выразил свое волеизъявление на продажу автомобиля третьему лицу; в договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было также включено условие о том, что независимо от продажи автомобиля ООО «Кобзефф Моторс» обязуется выплатить истцу определенную договором покупную цену.

Истец ФИО2 в суде не оспаривал того факта, что передал сотрудникам ООО «Кобзефф Моторс» принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами и документами в целях его продажи и получения обусловленной договором комиссии покупной цены.

Свои обязательства ООО «Кобзефф Моторс» по договору комиссии не исполнило – продав спорный автомобиль ФИО1, деньги ФИО2 не выплатило и, как следует из ответов следственных органов, не намеревалось их выплачивать, уголовное дело о привлечении виновных в мошенничестве лиц находится в стадии рассмотрения в Нагатинском районном суде <адрес>.

В данном случае имеют место правоотношения по исполнению обязательств, вытекающих из договора комиссии, по условиям которого ООО «Кобзефф Моторс» (комиссионер) действовало по поручению ФИО2 (комитента), т.е. имело право произвести отчуждение принадлежащего комитенту автомобиля, соответственно, спорный автомобиль не был похищен, а также не выбыл из владения иным путем помимо воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником.

На период рассмотрения дела доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в дело не представлено.

Доказательств того, что купивший спорный автомобиль ответчик ФИО1 заведомо знал или мог знать о мошеннических действиях сотрудников ООО «Кобзефф Моторс», суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Факт подделки на агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО2 не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку стал известен в ходе разрешения спора по настоящему делу, и не может влиять на выводы суда о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем суд не находит оснований для изъятия у него автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не находит возможным удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль марки «Mersedes-Benz» и истребовании указанного автомобиля у ответчика ФИО1, что не лишает истца возможности избрать надлежащий способ защиты своих прав.

В связи с отказом истцу в иске суд не находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по делу (л.д.163, 164).

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд находит возможным частично удовлетворить заявление ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в разумных пределах расходы на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.165, 166).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: