Решение по делу № 2-260/2015 (2-4781/2014;) от 03.10.2014

№ 2-260/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Вороновой О.А.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

представителя ответчика ООО (Наименование1) Синеокова Н.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 85),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полянских И. И. к ООО (Наименование1) о признании приказов незаконными, снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полянских И.И. обратился в суд к ООО (Наименование1) с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконными и отменить приказы директора ООО (Наименование1) - о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (№)в от (ДД.ММ.ГГГГ) года, опрекращении трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, признать незаконным увольнение истца с должности водителя в ООО (Наименование1) и восстановить его на работе в должности водителя с (ДД.ММ.ГГГГ) года, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу на должность водителя, при этом место работы было определено трудовым соглашением как подвижная работа, обслуживаемая территория - согласно графику сменности.В соответствии с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), истец был привлечен к ответственности в виде замечания, в соответствии с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), Полянских И.И. был привлечен к ответственности в виде выговора, в соответствии с приказом о применении дисциплинарного взыскания в видевыговора от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), истец был привлечен к ответственности в виде выговора. Кроме того, в соответствии с приказом о прекращении трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, истец был уволен из Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров и увольнением истец не согласен, полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения его к дисциплинарным взысканиям и последующего увольнения. Кроме того, истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарным взысканиям и увольнению по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как с приказами о назначении замечания и выговоров истец работодателем ознакомлен не был, объяснения по вышеуказанным фактам с него ответчиком не отбирались, с представленными в качестве обоснования увольнения актами отказа от выполнения распоряжения руководителя подразделения истца не знакомили. Полянских И.И. полагает, что в связи с нарушением процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания подлежат отмене. Кроме того, до издания приказа об увольнении истца, работодатель не истребовал от работника объяснения.Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, истец обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д.5-10).

Истец Полянских И.И. и его представитель Кумпанич Н.И., действующий по устному ходатайству, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д.138). В суд от истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в указанном заявлении, истец, на основании ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит признать незаконными и отменить приказы директора ООО (Наименование1) - о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, о прекращении трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, признать незаконным увольнение истца с должности <данные изъяты> в ООО (Наименование1) и восстановить его на работе в должности водителя с (ДД.ММ.ГГГГ) года, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.140-141).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Синеоков Н.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.85),возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения истца, ответчиком была соблюдена. Суду представил письменные возражения на иск (л.д.131-132).

Старший помощник прокурора Коминтерновского района г. ВоронежаБашкирева В.Ф.,в своем заключении полагала исковые требования Полянских И.И. не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, полагала, что из Приказа о прекращении трудового договора с работником (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, частично подлежат исключению документы, явившиеся основанием прекращения трудового договора, а именно Акт об отказе выполнения распоряжения руководителя подразделения от (ДД.ММ.ГГГГ) года, Акт об отказе предоставить письменное объяснение от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО (Наименование1) и Полянских И.И. был заключен трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в соответствии с которым Полянских И.И. был принят на работу на работу на должность <данные изъяты>, место работы – подвижная работа, обслуживаемая им территория согласно графику сменности (л.д.14-15).

На основании вышеуказанного трудового договора, руководителем ООО (Наименование1) издан приказ (№)к (ДД.ММ.ГГГГ) о приеме работника Полянских И.И. на работу (л.д.66).

В соответствии с п.п. «б» п.3.1 трудового договора, работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, использовать все рабочее время для производительного труда и т.д..

<данные изъяты> ООО (Наименование1) (ФИО5) утверждена должностная инструкция <данные изъяты> ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.94-98), с положениями которой, а также правилами внутреннего распорядка и иными локальными актами, Полянских И.И., был ознакомлен при приеме на работу (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.99).

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО (Наименование1) и Полянских И.И.было заключено соглашениео материальной ответственности, являющееся дополнением к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущества согласно Акту закрепления транспортного средства (л.д.155-156).

(ДД.ММ.ГГГГ) года, директором ООО (Наименование1) (ФИО5) утверждена должностная инструкция водителя ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.117-123).

Согласно Акта об отказе в ознакомлении (росписи) с должностной инструкцией водителя от (ДД.ММ.ГГГГ) года, составленного (ДД.ММ.ГГГГ) годаработодателем, (ДД.ММ.ГГГГ) года, водителю Полянских И.И. вслух зачитаны положения должностной инструкции от (ДД.ММ.ГГГГ) года, однако от подписи об ознакомлении, Полянских И.И., отказался (л.д.124).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность для ознакомления с должностной инструкцией, утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ) года, истцу была представлена и ее содержание было доведено до Полянских И.И.. Кроме того, представленная должностная инструкция от (ДД.ММ.ГГГГ) года по содержанию не свидетельствует об изменении трудовой функции истца в сравнении с должностной инструкцией, утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно приказа <данные изъяты> ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года,с (ДД.ММ.ГГГГ) года за водителем Полянских И.И. закреплен автобус марки (Марка1), г/н (№) (л.д.198-200), с которым Полянских И.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.201).

Согласно п.11 раздела 4 вышеназванной должностной инструкции водителя от (ДД.ММ.ГГГГ) года, водителю запрещается курить в автобусе и провозить в кабине посторонних лиц. Аналогичные положения закреплены в должностной инструкции водителя от (ДД.ММ.ГГГГ) года (п.28 инструкции).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно служебной записке от (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) с 20 часов 00 минут до конца рабочей смены в автобусе (№) в кабине водителя Полянских И.И. находилась посторонняя женщина во время следования по маршруту (л.д. 142).

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно, дПутеводитель по кадровым вопросам:

- Оформление факта совершения работником дисциплинарного проступка >>>

- Получение объяснений от работника, допустившего нарушение >>>

- Оформление приказа о применении взыскания >>>

- Ответственность работодателя за нарушение порядка применения взыскания >>>

- В каком порядке привлекают к дисциплинарной ответственности руководителя организации >>>

Путеводитель по трудовым спорам:

- Правомерно ли увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении одного месяца с момента обнаружения работодателем дисциплинарного проступка или шести месяцев после его совершения работником? >>>

- Правомерно ли увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если дисциплинарное взыскание наложено за проступки, за которые к работнику уже были применены меры дисциплинарной ответственности? >>>

- Правомерно ли увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работодатель не затребовал от работника письменное объяснение? >>>

- Правомерно ли увольнение за прогул, если до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано объяснение о причинах отсутствия работника на рабочем месте? >>>

- Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения до истечения двух рабочих дней с момента затребования объяснения, если работник отказался его предоставить? >>>

о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2).

         В связи с поступившей служебной запиской, содержащей сведения о нарушении Полянских И.И. трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, работодатель затребовал от работника письменное объяснение.

В объяснительной Полянского И.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) года указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года, в 20 часов 00 минут он посадил на <данные изъяты> в кабину водителя свою жену и до конца рабочего дня, она ездила с ним с его согласия (л.д.93).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о применении дисциплинарного взыскании Полянских И.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, допустившего присутствие постороннего лица в кабине водителя во время движения автобуса (ДД.ММ.ГГГГ) года. С вышеназванным приказом Полянских И.И. был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем свидетельствует его подпись в Приказе (л.д.61).

Таким образом, судом установлено, что имело место нарушение Полянских И.И. положений должностной инструкции и работодателем правомерно (соразмерно) применено к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания, при этом процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена не была, месячный срок для применения данного дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден, так как согласно представленного табеля учета рабочего времени (л.д.100-103), с учетом отпуска и нахождения истца на больничном, последним днем применения дисциплинарного взыскания, с учетом установления факта дня обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГГГ) года, последним днем для применения дисциплинарного взыскания по указанному факту, является (ДД.ММ.ГГГГ) года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> ООО (Наименование1)о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, удовлетворению не подлежит.

Судом также установлено, чтосогласно п.п. 9.1, 9.3 раздела 2 вышеназванной должностной инструкции водителя от (ДД.ММ.ГГГГ) года, при постановке автобуса на ремонт, водитель автобуса обязан осуществлять ремонтные работы в свои смены, при ремонтных работах, водитель подчиняется Главному механику предприятия (л.д.121).Аналогичные положения были закреплены в пунктах 9.1, 9.3 инструкциидолжностной инструкции водителя от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.97).

Также судом достоверно установлено, не оспаривалось истцом, что закрепленный за истцом автобус с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, находился в ремонтной зонеООО (Наименование1) (л.д.188).

В соответствии с положениями раздела 3 должностной инструкции <данные изъяты>, в том числе, организует и контролирует работу сотрудников ремонтной зоны, осуществляет контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автомобилей (л.д.148-150).

Как усматривается из представленных ответчиком доказательств,(ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> ООО (Наименование1)(ФИО3) и <данные изъяты> (ФИО2) был выписан наряд на производство работ, для подготовки автобуса (Марка1), водителем которого является Полянских И.И., к эксплуатации, а именно работ по перетяжке сидений салона; проведению уборочных работ в салоне автобуса; проверке световой и звуковой сигнализации; замене громкоговорителей в салоне; смазке рабочих механизмов пассажирских дверей; проверке работоспособности и состояния систем стеклоочистителя (л.д. 157).

Однако, Полянских И.И. от выполнения распоряжений по ремонтным работам, указанным в наряде отказался, о чем был составлен акт (№) об отказе выполнения распоряжения руководителя подразделения от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.158).

По данному факту, главным механиком (ФИО3) была составлена докладная записка (л.д.160).

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> (ФИО3) и <данные изъяты> (ФИО2) был выписан наряд на производство работ, для подготовки автобуса (Марка1), водителем которого является Полянских И.И., к эксплуатации, а именно работ по проверке давления в шинах; проверке затяжек колесных гаек; проверке работоспособности систем вентиляции и отопления салона; проверке работоспособности предпускового подогревателя; установке и регулировке зеркал заднего вида; замене бачкаомывателя лобового стекла в сборе с электродвигателем (л.д.161).

Однако Полянских И.И. от ознакомления с нарядом и выполнении распоряжений по ремонтным работам, отказался, о чем был составлен соответствующий Акт (л.д.162).

Директором ООО (Наименование1) Полянских И.И. в письменном виде затребовано от работника в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления,письменное объяснение по факту отказа от выполнения вышеуказанных ремонтных работ (л.д.163).

Уведомление о необходимости дачи объяснения было вручено Полянских И.И. (ДД.ММ.ГГГГ) года, однако, от подписи в получении уведомления, истец отказался, о чем в уведомлении произведена соответствующая запись. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика слово «получил» в уведомлении написано истцом собственноручно.

Однако, письменное объяснение по вышеуказанным фактам, Полянских И.И. в течение двух рабочих дней, работодателю не предоставил.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела, истец не оспаривал факт неисполнен6ия им распоряжений по производству ремонтных работ, полагал, что работодатель неправомерно закрепил за ним автобус, требующий ремонта, в вязи с чем, в период производства автобусу ремонтных работ, в свои рабочие смены, он просто находился в ремонтной зоне около автобуса, однако какие-либо работы с ним, производить отказывался.

Суд не может принять во внимание доводы истца о причинах неисполнения распоряжений, так как его обязанность исполнять распоряжения руководства, закреплена трудовым договором и должностной инструкцией, как и обязанность по постановке закрепленного за работником автобуса на ремонт.

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) применении дисциплинарного взыскании Полянских И.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговорав связи с отказом от исполнения должностных обязанностей 20 и (ДД.ММ.ГГГГ) года.С вышеназванным приказом Полянских И.И. был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем свидетельствует его подпись в Приказе (л.д.60).

Таким образом, судом установлено, что имело место нарушение Полянских И.И. положений трудового договора, должностной инструкции и работодателем правомерно (соразмерно) применено к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена не была, месячный срок для применения данного дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> ООО (Наименование1)о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) года, главным механиком ООО (Наименование1)(ФИО3) и начальником службы эксплуатации (ФИО2) был выписан наряд на производство работ, для подготовки автобуса (Марка1), водителем которого является Полянских И.И., к эксплуатации, а именно работ по закреплению покрытий и уголков порожков пассажирских дверей, проверке и ремонту поручней и стоек в салоне; протяжке резьбовых соединений, замене фильтров (л.д. 166).

Однако, Полянских И.И. от выполнения распоряжений по ремонтным работам, указанным в наряде отказался, о чем был составлен акт (№) об отказе выполнения распоряжения руководителя подразделения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.168).

(ДД.ММ.ГГГГ) года, по данному факту, <данные изъяты> (ФИО3) была составлена докладная записка (л.д.160).

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> ООО (Наименование1) в письменном виде затребовано от работника в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления,письменное объяснение по факту отказа от выполнения вышеуказанных распоряжений о производстве ремонтных работ (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.163).

Уведомление о необходимости дачи объяснения было зачитано Полянских И.И. (ДД.ММ.ГГГГ) года, однако, от подписи в получении уведомления, истец отказался, о чем в уведомлении произведена соответствующая запись.

Однако, письменное объяснение по вышеуказанным фактам, Полянских И.И. в течение двух рабочих дней, работодателю не предоставил.

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) применении дисциплинарного взыскании Полянских И.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговорав связи с отказом от исполнения должностных обязанностей (ДД.ММ.ГГГГ) года. С вышеназванным приказом Полянских И.И. был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем свидетельствует его подпись в Приказе (л.д.59).

Таким образом, судом установлено, что имело место нарушение Полянских И.И. положений трудового договора, должностной инструкции и работодателем правомерно (соразмерно) применено к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена не была, месячный срок для применения данного дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> ООО (Наименование1)о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> ООО (Наименование1)(ФИО3) и <данные изъяты> (ФИО2) был выписан наряд на производство работ, для подготовки автобуса (Марка1), водителем которого является Полянских И.И., к эксплуатации, а именно работ по проверке затяжки карданного вала, работоспособности МКПП, контрольных ламп и приборов, уровней рабочей жидкости в агрегатах, состояния и наличия информационной документации в салоне (л.д.172).

Однако, Полянских И.И. от выполнения распоряжений по ремонтным работам, указанным в наряде отказался, о чем был составлен акт (№) об отказе выполнения распоряжения руководителя подразделения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.174).

(ДД.ММ.ГГГГ) года, по данному факту, <данные изъяты> (ФИО3) была составлена докладная записка (л.д.176).

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> ООО (Наименование1) в письменном виде затребовано от работника в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления,письменное объяснение по факту отказа от выполнения вышеуказанных распоряжений о производстве ремонтных работ (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.163).

Уведомление о необходимости дачи объяснения было зачитано Полянских И.И. (ДД.ММ.ГГГГ) года, однако, от подписи в получении уведомления, истец отказался, о чем в уведомлении произведена соответствующая запись. Кроме того, в уведомлении также сделана отметка о том, что Полянских И.И. отказался от дачи объяснения по указанному факту.

Письменное объяснение по вышеуказанному проступку, Полянских И.И. в течение двух рабочих дней, работодателю также не предоставил.

Кроме того, согласно акта (№) об отказе выполнения распоряжения <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, водитель Полянских И.И. от выполнения распоряжения начальника службы эксплуатации приступить к подготовке автобуса к эксплуатации путем проведения технического обслуживания, отказался (л.д.178).

Согласно Акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, от дачи объяснения по факту неисполнения своих обязанностей (ДД.ММ.ГГГГ) года, Полянских И.И. отказался (л.д.179).

Письменное объяснение по вышеуказанному проступку, Полянских И.И. в течение двух рабочих дней, работодателю также не предоставил.

Таким образом, судом достоверно установлен факт неоднократного совершения истцом дисциплинарных проступков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Следует также отметить, что истцом не оспорено то обстоятельство, что ремонтные работы, закрепленного за ним автобуса, осуществлялись. Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО4), указанные в нарядах работы, были выполнены другими водителями. Вместе с тем, транспортное средство было отремонтировано и допущено к эксплуатации. Полянских И.И. после ремонта автобуса третьими лицами, продолжил исполнять на нем свои трудовые обязанности, что подтверждается путевыми листами от (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.206-207).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Полянских И.И. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТКРФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.58).

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно Акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, Полянский И.И. отказался от ознакомления с вышеуказанным приказом о прекращении трудового договора (л.д.216).

Вместе с тем, с учетом тех обстоятельств, что (ДД.ММ.ГГГГ) года, трудовая книжка была получена лично Полянских И.И. у работодателя, что подтверждается соответствующей записью в журнале учета трудовых книжек ООО (Наименование1), основания полагать, что истец не был ознакомлен с вышеуказанным Приказом о прекращении трудового договора, у суда отсутствуют.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) года, с истцомпроизвести расчет (л.д.214-215).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложенныеранее на Полянских И.И. дисциплинарные взыскания.

При изложенных обстоятельствах, увольнение Полянских И.И. является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, признании незаконным увольнения истца с должности <данные изъяты> ООО (Наименование1) и восстановлении на работе,следует отказать.

В виду отказа в удовлетворении основных требований, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований – о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в виду отсутствия нарушения трудовых прав Полянских И.И..

Таким образом, доводы на которые Полянских И.И. ссылался в иске и в ходе судебного разбирательства, суд находит несостоятельными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе Полянских И.И. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полянских И. И. к ООО (Наименование1) о признании приказов незаконными, снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

         СудьяН.А. Каширина

           Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года.