Решение по делу № 2-1352/2014 от 25.09.2014

Дело № 2 – 1352/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2014 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бастраковой Л.М.

с участием представителя истца Исуповой Л. В.

представителя ответчика Гачеговой Е. Н.

третьего лица Масалкина С. Н.

представителя третьего лица адвоката Малькова Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Гунько Ж. К. к Масалкину С. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чусовской ЭнергоСервис» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

.... в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чусовской ЭнергоСервис» (далее ООО «УК «ЧЭС»), Масалкину С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, обратилась Гунько Ж. К.

Просит взыскать солидарно с Масалкина С. Н. и ООО «УК «ЧЭС» в возмещение ущерба ... и судебные расходы по оплате услуг оценщика ..., по оплате справки ... о зарегистрированных лицах ..., расходов по оплате телеграммы Масалкину С. Н. в сумме ...., расходы по оплате телеграммы ООО «УК «ЧЭС» в сумме ..., расходы по оплате услуг юриста в сумме ..., расходы по оплате за оформление доверенности в сумме ..., расходы по оплате госпошлины ....

В качестве соответчика .... суд к участию в деле привлек Масалкину Т.А.

Впоследствии истец от исковых требований к Масалкину С.Н. о взыскании материального ущерба отказалась, производство по делу в данной части прекращено определением суда от .... Исковые требования к Масалкиной Т.А. не предъявлялись. Масалкин С.Н. и Масалкина Т.А. привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования.

Истец Гунько Ж.К. просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца Исупова Л.В. уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика ..., исключила из суммы ущерба стоимость поврежденных протоплением доски гладильной, трельяжа и стола-книжки на сумму ....

На иске в остальной части представитель истца настаивала, пояснив, что Гунько Ж.К. является собственником расположенной на втором этаже ... в .... Квартира, принадлежащая Масалкину С.Н. расположена на третьем этаже. .... около .... часов с потолка в квартире истца побежала вода по батарее. При вызове аварийной службы, выяснилось, что бежит подводка радиатора в квартире Масалкина С.Н. Замену подводки радиатора запланировали на .... Повреждения .... были незначительные. .... произошло повторное затопление квартиры истца. В настоящее время в квартире запах плесени, на стенах, потолке постоянно образуется грибковый налет, полы вспучились, на обоях желтые разводы, плесень, местами отклеились и пришлось их убрать, на кафельной плитке в ванной ржавые налеты, трещины на стыках, плесень, двери перекосились, разбухли, расслаиваются. В квартире постоянно работает тепловентилятор.

Относительно виновности ответчиков представитель истца пояснила, что излагая обстоятельства протопления, был принят во внимание акт, составленный управляющей компанией. В судебном заседании представитель истца пояснила, что Гунько Ж.К. сама не видела, чтобы радиатор отопления был Масалкиным С.Н. отодвинут от стены и поврежден по этой причине. Она лишь подписала акт, составленный управляющей компанией после протопления квартиры .... Считает, что затопление произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом проверяет задвижки на подаче воды в систему отопления. Просит взыскать с ООО «УК «ЧЭС» материальный ущерб в сумме ..., а также понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ООО «УК «ЧЭС» Гачегова Е. Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, полагает, что вина в затоплении квартиры Гунько Ж.К. лежит на собственниках ..., поскольку подводка к радиатору отопления, из-за которой произошло затопление квартиры истца, не входит в перечень общедомового имущества. Масалкин С.Н. нарушил обязанность по надлежащему содержанию имущества, запрет самовольного вмешательства в работу системы отопления. Вина Масалкина С.Н. подтверждается актом управляющей компании. .... Масалкин С.Н. отказался установить заглушки на систему отопления, мотивируя нежеланием проводить сварочные работы по причине произведенного в квартире ремонта. Была достигнута договоренность о ремонте на .... г., вода из системы отопления слита. Задвижки были закрыты на подающем и обратном трубопроводе системы отопления, расположенной за пределами дома. Вода в систему была подана МУП «...» .... без согласования с управляющей компанией, в результате чего и произошло затопление квартиры Гунько Ж.К. Между ООО «УК «ЧЭС» заключен договор с обслуживающей организацией ООО «...», которые выезжали по вызову Масалкина С.Н. Задвижки ежедневно проверялись работниками ООО «...», были закрыты.

В судебном заседании Масалкин С.Н. и его представитель адвокат Мальков Е.А. факт затопления не отрицали. Вина Масалкина С.Н. в протоплении квартиры Гунько Ж.К. отсутствует, поскольку своевременно вызвал аварийную службу, не препятствовал ремонту системы отопления, согласовали дату ремонта .... г., поскольку до этой даты, как пояснили слесари, сварщик был занят на других работах. Он – Масалкин С.Н. радиатор отопления от стены не отодвигал, изложенная в акте информация действительности не соответствует, в составлении акта не участвовал, не подписывал. .... акт не составлялся.

Масалкина Т.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Гунько Ж.К. является собственником ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7 копия). Масалкин С. Н. и Масалкина Т.А. являются собственниками ... этом же доме, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 115).

Согласно акту от .... г., утвержденному ООО «УК «ЧЭС», с учетом уточняющей акт справки данной управляющей компании (л.д. 120), .... произошло протопление ... в .... .... – затопление квартир № ... В акте отражено, что .... в .... поступил звонок в аварийную службу ООО «...» о протоплении ... из вышерасположенной ..., по прибытию аварийной бригады было выявлено, что в ... комнате бежит подводка радиатора отопления. Сам радиатор отопления снят с удерживающих крючков, отодвинут от стены и установлен на кирпичи. Со слов квартиросъемщика выяснилось, что радиатор отопления отодвинули от стены, так как создавал помеху для замены окон в квартире. При обследовании радиатора отопления было выявлено, что при перемещении резьба подводки радиатора отопления получила повреждение (лопнула). Слесарями ООО «...» было принято решение слить воду с системы отопления всего дома, для этого им понадобилось в тепловом узле управления открыть спускные вентиля, проверили задвижки подачи системы отопления «закрыты». По замене подводки радиатора отопления в ... договорились с квартиросъемщиком на .... г., он не может предоставить допуск в квартиру в ближайшие дни. .... в .... повторно поступил звонок в аварийную службу ООО «...» о протоплении квартир № ... из вышерасположенной ..., по прибытию аварийной бригады было выявлено, что в ... комнате снова бежит вода через подводку радиатора отопления. При обследовании теплового узла управления выяснилось, что задвижки на подаче воды в систему отопления «открыты», с бойлерной, находящейся на территории ... была осуществлена подача воды в систему отопления без уведомления и согласования с ООО «УК «ЧЭС». Мастеру ООО «...» Я.. была поставлена задача по закрытию всех задвижек подачи воды в систему отопления на данный жилой дом. С учетом уточняющей акт справки (л.д. 120), бойлерная, находящаяся на территории ... находится на балансе МУП «...».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «...» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, внутренней отделке трехкомнатной квартиры с балконом, общей площадью ... кв.м., в том числе жилая ... кв.м. на 2 этаже 3-этажного жилого кирпичного дома, расположенной по адресу: ... по состоянию на .... составляет ... руб., в том числе .... – стоимость ремонтных работ, .... – стоимость материалов, .... – стоимость мебели. В отчете отражено, что при затоплении квартиры имелись повреждения: потолка, стен и пола в коридоре; потолка, стен и двери (разбухла) в кладовой; пола, стен, потолка, оконной рамы, двери в жилой комнате (№3 на плане); потолка, стен, двери, оконного проема в ванной. Также были повреждены доска гладильная, трельяж с тремя зеркалами, стол-книжка (л.д. 9 – 98). Отчет сторонами не опровергнут. Стоимость мебели истец к взысканию не предъявляет.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «Управляющая компания «Чусовской ЭнергоСервис», что подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 128-130) и ответчиком не оспаривается. Между ООО «Управляющая компания «Чусовской ЭнергоСервис» и ООО «...» заключен договор на обслуживание, о чём пояснял представитель ответчика в судебном заседании ....

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Доводы представителя управляющей компании о наличии в затоплении квартиры Гунько Ж.К. вины Масалкина С.Н. подтверждения в судебном заседании не нашли. Представленный в материалы дела акт, датированный .... не свидетельствует о наличии вины Масалкина С.Н. в затоплении квартиры истца. Так, в судебном заседании установлено, что акт .... непосредственно после обнаружения неисправности системы отопления с участием собственников жилых помещений не составлялся. Доказательств воспрепятствования со стороны Масалкина С.Н. к проведению ремонтных работ не представлено. Более того, доводы Масалкина С.Н. о согласовании даты устранения неисправности радиатора отопления .... по причине отсутствия сварщика (необходимо было выполнение сварочных работ) ничем не опровергнуты. Масалкин С.Н. своевременно принял меры к вызову аварийной службы при обнаружении протекания в системе отопления, каких либо действий по самостоятельному сливу воды из системы отопления не предпринимал. Факт отодвигания радиатора отопления и повреждение его именно от действий Масалкина С. Н. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом, в ходе устранения аварии, был произведен слив воды из системы отопления. Вместе с тем, ссылаясь на подачу воды в систему отопления МУП «...», без предупреждения управляющей компании, последняя не представила доказательств надлежащего уведомления МУП «... о перекрытии задвижек на подачу воды в систему отопления в жилой дом. Только лишь представленные акты проверки задвижек не свидетельствуют о достаточности принятых мер по устранению повреждения системы отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее – Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 г. N 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Если же отключающие устройства в квартирах отсутствуют, обогревающие элементы системы отопления следует рассматривать как общедомовое имущество. В акте не отражено, что отключающее устройство (перекрывающий вентиль) в системе отопления расположен в квартире Масалкиных.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В приложении № 2 к указанным Правилам определены предельные сроки устранения неисправности при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В частности неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения и центрального отопления должны устраняться немедленно.

С учетом изложенного суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного Гунько Ж.К., на управляющую компанию.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом исковые требования уменьшены и удовлетворяются в полном объеме, суд взыскивает понесенные истцом расходы в полном объеме, за исключением расходов на отправку телеграммы Масалкину С.Н. в размере .... (от исковых требований к нему истец отказалась),

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...., по оплате справки о зарегистрированных лицах в сумме ...., что требовалось для предъявления иска в суд, по оплате телеграммы ООО «УК «ЧЭС» в сумме ...., на оформление доверенности в сумме .... Расходы подтверждаются квитанциями (л. д. 98, 99, 100, 101, 102). Суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Чусовской ЭнергоСервис» в пользу истца расходы в сумме .... Также взыскивается госпошлина от цены иска, с учетом её уменьшения, в размере ....

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании указанных расходов в сумме ... Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, в котором имеется расписка о получении представителем указанной суммы (л. д. 103).

Суд, исходя из характера и сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, считает возможным взыскать понесенные истцом расходы в полном объеме. Итого, судебные расходы составляют ...

Всего в пользу Гунько Ж.К. суд взыскивает ....

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чусовской ЭнергоСервис» в пользу Гунько Ж. К. ..., из них в возмещение ущерба ...., в возмещение судебных расходов ....

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова