Решение по делу № 2-339/2013 от 08.04.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                   Дело № 2-339/13 г

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года                                    п.г.т. Рыбная Слобода

                                                                       Республики Татарстан

 Мировой суд судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан в составе мирового судьи Саймулловой И.Н.

С участием истца Хазиевой А.К.,

при секретаре судебного заседания Бояринцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиевой А. К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Хазиева А.К. обратилась в суд с иском, о взыскании в ее пользу с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, обосновывая иск, указала, что 01 ноября 2012 года в 06 часов 15 минут на 866 км. автодороги Москва-Уфа водитель Куцебо С.С., управляя автомобилем Нисан <НОМЕР> не выбрал безопасную скорость, безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ г/н <НОМЕР>, под управлением Сафина К.Ш., собственником которого является Хазиева А. К. Вследствие чего, автотранспортное средство истца получило механические повреждения. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Куцебо С.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах». 13 ноября 2012 года экспертами ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного сродства, выплата страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако выплаченной суммы недостаточно  для полного восстановления поврежденного имущества. С целью определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, за услуги оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплату услуг эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.   

Представитель ответчика соответствующим образом извещен, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.60 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства и  др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01 ноября 2012 года в 06 часов 15 минут на 866 км. автодороги Москва-Уфа водитель Куцебо С.С., управляя автомобилем Нисан <НОМЕР> не выбрал безопасную скорость, безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР>, под управлением Сафина К.Ш., собственником которого является Хазиева А. К. Вследствие чего, автотранспортное средство истца получило механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2012 года.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Куцебо С.С., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ <НОМЕР>.

13 ноября 2012 года экспертами ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Событие было признано страховым случаем, выплата страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Однако выплаченной суммы недостаточно  для полного восстановления поврежденного имущества. С целью определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета выданного Э-К-О РИЭЛТР, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР>, с учетом износа транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила: <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, по оплате услуг эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данная сумма подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом представлена накладная об оплате данной услуги.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хазиевой А.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» и частичная выплата истцу денежных средств выплачена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании указанных сумм, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Хазиевой А. К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хазиевой А. К. сумму ущерба в размере 23159 (двадцать три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 40 копеек, оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек, оплату услуг эвакуатора в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1153 (одна тысяча сто пятьдесят три)  рубля 98 копеек.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

  Мировой судья судебного участка №1

Рыбно-Слободского района РТ                            Саймуллова И.Н.