Решение по делу № 11-26/2015 от 03.03.2015

Дело №11-26/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Ж.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о взыскании штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Прокопенко Ж.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области от 12 января 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокопенко Ж.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о взыскании штрафа отказать,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко Ж.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г.Димитровграда с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что * г. в г.Ульяновске автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, из-за технической неисправности электропроводов штатного жгута загорелся, получил повреждения, перестал двигаться. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от * г. с ответчика взыскана стоимость сгоревшего автомобиля. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от * г. с ответчика взыскана неустойка в размере * руб. за несвоевременное исполнение требований потребителя, а также * руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом суд не взыскал штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила взыскать с ответчика штраф в размере * руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истицей Прокопенко Ж.Е. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой указано, что считает приведенные в решении мирового судьи доводы к отказу в иске несостоятельными ввиду неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права.

Судом проигнорировано требование п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым с присужденной истице суммы * руб. с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50 % от этой суммы, т.е. *. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание Прокопенко Ж.Е. не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Авторай-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, * года Димитровградским городским судом Ульяновской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Прокопенко Ж.Е. к обществу с ограниченной ответственность «Авторай-Центр» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар.

Данным решением было установлено, что * г. Прокопенко Ж.Е. у ответчика по договору купли-продажи был приобретен автомобиль *, * года выпуска. * г. в г.* произошло возгорание автомашины истицы. Причиной возгорания являлась техническая неисправность электропроводов штатного жгута. В связи с продажей истице товара, имеющего существенный недостаток, судом в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» было принято решение о взыскании с ООО «Авторай-Центр» в пользу Прокопенко Ж.Е. стоимости автомобиля КиаСид с дополнительными опциями в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по гражданскому делу по иску Прокопенко Ж.Е. к обществу с ограниченной ответственность «Авторай-Центр» о взыскании неустойки от * г. с ответчика взыскана неустойка в размере * руб. за несвоевременное исполнение требований потребителя о выплате стоимости сгоревшего автомобиля КиаСид.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", таким образом, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение требований потребителя, которая применяется судом независимо от заявления такового требования потребителем.

В рассматриваемом случае требования Прокопенко к ООО «Авторай-Центр» были связаны с недостатком проданного ей товара в виде автомобиля, в связи с чем ею в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» было предъявлено требование к продавцу о возврате уплаченной за товар суммы.

За неисполнение указанного требования в добровольном порядке судом в решении от * г. с ООО «Авторай-Центр» был взыскан штраф в размере 50 % от взысканной стоимости автомобиля, что составило * руб.

Таким образом, применение к ООО «Авторай-Центр» штрафной санкции за неисполнение требования потребителя уже имело место.

Соответственно, при рассмотрении судом гражданского дела о взыскании с ООО «Авторай-Центр» неустойки штраф не взыскивался, правовых основания для рассмотрения данного требования в качестве самостоятельного не имеется.

Оценивая изложенное, суд полагает, что мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и дал верную юридическую оценку возникшим правоотношениям, а поэтому приведенные в апелляционной жалобе Прокопенко Ж.Е. доводы не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от * года.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области от 12 января 2015 года по гражданскому делу по иску Прокопенко Жанны Ж.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Ж.Е. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Чапайкина