Решение от 12.04.2016 по делу № 2-262/2016 от 17.02.2016

Решение составлено 18.04..2016г.

Дело 2-262/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием представителя Зазова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к ИП Р. Туристическое агентство «Жемчужина Мира», ООО «Библио –Глобус Оператор» о взыскании в возмещение ущерба денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К. обратилась в суд с иском к ИП Р., ООО «Библио-Глобус Оператор» о взыскании в возмещение ущерба денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... года она заключила договор с ИП Р. товарный знак туристическое агентство «Жемчужина Мира», о туристическом обслуживании, при этом она заказала тур на остров ... на троих человек в период с ... по ... ... года. Стоимость тура составила ... руб. по туристической путевке № ..., которая была уплачена ИП Р. в полном объеме. ... года, когда она находилась в поезде, следуя в г.... для осуществления перелета из аэропорта «...», ей было сообщено, что заявка аннулирована и поездка отменяется, а на электронную почту поступило сообщение туроператора с этой же информацией. При обращении в аэропорту к авиаперевозчику ей было сообщено, что за ними зарегистрированы билеты и они могут пройти регистрацию для полета в отпуск, однако турагент звонила и настаивала на отказе от путевки, в связи с чем она вынуждена была отказаться от вылета.

... года она обратилась с претензией к ИП Р.(турагенту) о возмещении затрат, связанных с оплатой путевки, и ... года получила отказ в удовлетворении претензии с рекомендацией обратиться в ООО «Библио-Глобус» или в авиакомпанию «Трансаэро». Часть суммы в размере ... руб. ей была выплачена турфирмой ... года, а остаток денежных средств в сумме ... руб. ей был выплачен ... года. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» и на Федеральный закон «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» просит взыскать солидарно с ИП Р. туристическое агентство «Жемчужина Мира» и ООО «Библио-Глобус Оператор» неустойку за период с ... по ... года в размере ... коп., за период с ... по ... года в размере ... руб., всего в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. К. просит рассмотреть дело в ее отсутствие с представлением ее интересов представителем Зазовым Д.А.

В судебном заседании представитель исковые требования изменил в части периода, размера неустойки и, считая надлежащими ответчиками по делу ИП Р. и привлеченное в качестве соответчика ООО «БГ-Карибы», просит взыскать с ИП Р. за период с ... по ... года неустойку в сумме ... руб., ООО «БГ-Карибы» с ... по ... года неустойку в размере ... руб., за период с ... по ... года неустойку в сумме ... руб., всего взыскать с ООО «БГ-Карибы» неустойку в сумме ... руб., оставив без изменений требование о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оформлением у нотариуса доверенности на представителя.

ИП Р. ( ТА «Жемчужина Мира») исковые требования не признала, изложив возражения в представленном письменном отзыве, указывая, что туроператором, занимавшимся формированием туристического продукта по ее заявке для К., является ООО «БГ Карибы». Заявка туристического продукта была аннулирована туроператором в связи с невозможностью осуществления авиаперевозки туристов на остров ... и обратно и по этой причине туристическая поездка не состоялась. Поскольку денежные средства ею были получены от туроператора лишь ... г. и возвращены К. ... г. в размере ... руб., исчисленный за данный период размер неустойки просит уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также просит снизить размер компенсации морального вреда. В судебное заседание ИП Р. или ее представитель не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

Представитель ООО «Туроператор Библио-Глобус» Ч. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указано, что ООО «Туроператор Библио-Глобус» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является туроператором по данным правоотношениям с К. и в адрес ответчика заявок на бронирование на имя К. не поступало. Просит учесть, что денежные средства в размере стоимости туристского продукта были К. возвращены до обращения в суд, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, но в случае удовлетворения иска просит на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «БГ Карибы» письменный отзыв не представило, при этом Ч. сообщил, что является также представителем ООО «БГ Карибы» и возражения по иску аналогичны доводам, изложенным в отзыве ООО «Туроператор Библио-Глобус», при этом также просил об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К., представителей ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, в том числе материалы обозренного в судебном заседании гражданского дела № ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положения статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» применяются к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, если иное не установлено статьей 10.1 указанного Федерального закона. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч.6 ст.10 Закона № 132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абз.2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона № 132-ФЗ.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п.48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта – обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Судом установлено, что ... года между ИП Р. товарный знак Туристическое агентство «Жемчужина Мира», действующей на основании договора с ООО «Библио-Глобус Оператор» и К. заключен договор о туристическом обслуживании, по которому последней (кол-во туристов 3) был забронирован тур в ... на остров ... с ... по ... ... ... г., стоимостью ... руб.(л.д....). ... г. ИП Р. сообщила К. об аннулировании тура в связи с проблемами авиакомпании АК «Трансаэро», не предложив при этом варианты замены на другой тур. Исходя из изложенных обстоятельств К. отказалась от данного тура.

Установлено и как следует из представленных документов К. ... г. обратилась к ИП Р. с претензией о возвращении денежных средств, уплаченных по договору в сумме ... руб.(л.д....). Из ответа ИП Р. от ... г. видно, что она уведомила К. о направлении заявления последней в ООО «Библио-Глобус» о возврате денежных сумм по заявке и при их поступлении передаче К.

Установлено, что ... г. сотрудники турагенства «Жемчужина Мира» Р., М. направили в ООО «Библио-Глобус Оператор» заявления об осуществлении возврата денежных средств, оплаченных за тур по заявке ... в общей сумме ... руб.( из них ... руб. по договору с К.) с указанием банковских реквизитов.

Судом установлено и подтверждено ответчиками, что туроператором, сформировавшим тур для ООО «Библио-Глобус Оператор» по заявке турагента ИП Р. для туриста К., является ООО «БГ Карибы», которое наряду с ИП Р. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Установлено, что ... г. ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципал) перечислило на счет банковской карты сотрудника туристического агентства М. денежные средства в общей сумме ... руб., которые в тот же день поступили на счет, однако К. получила от Р. денежные средства в размере ... руб. лишь ... г., из которых ... руб. причитались для ее ... Зазова Д.А. (по заключенному с ним договору), а ... руб. для нее. Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской, оформленной К. от ... г. Оставшуюся часть денежных средств в сумме ... руб. К. получила от ИП Р. ... г., что подтверждается письменной распиской от ... г.

В соответствии со ст.31 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст.31 данного Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, а именно за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Изложенные судом обстоятельства свидетельствуют, что ответчиками (туроператором и турагентом) не выполнены указанные требования законодательства, так как ими не соблюдены сроки удовлетворения требований К., в связи с чем ответственность несет и туроператор ООО «БГ Карибы» и ИП Р. Денежные средства должны были быть перечислены и возвращены К. до ... г., а фактически перечислены ... г. и частично выданы К. ..., а оставшаяся сумма перечислена позднее и выдана К. ... г.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки с ответчиков подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд находит расчет истца ошибочным, а также ошибочным доводы истца в части солидарного взыскания неустойки с ответчиков.

Неустойка, подлежащая взысканию с туроператора подлежит исчислению с ... по ... г. за ... дней, то есть в размере ... руб.... коп.(...), а также с ... по ... г. за ... дней в размере ... руб. ... коп.(...), поскольку ответчиком не представлены платежные документы о перечислении денежных средств турагенту для выдачи К. в иные сроки. Всего размер неустойки составляет ... руб. ... коп.

Как установлено судом и подтверждается соответствующими выписками по счету банковской карты на имя М..(сотрудника ТА «Жемчужина Мира»), от туроператора поступили денежные средства на счета турагента ... г. Доказательств того, что ИП Р. извещала К. до ... г. о поступлении денежных средств, ответчиком не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что поступившие денежные средства ИП Р. необоснованно удерживала, а значит с ИП Р. подлежит взысканию неустойка, исчисленная с ... по ... г. за ... дней в размере ... руб. ... коп.(...).

Поскольку представителем ООО «БГ Карибы» и ИП Р. заявлены ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из того, что срок задержки перечисления денежных средств на счет агента незначительный и до обращения в суд истцу выплачены в полном объеме денежные суммы по договору, при этом взыскание неустойки в полном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчиков в несвоевременной выплате истице денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины каждого ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу К. компенсации морального вреда с ООО « БГ Карибы» в размере ... руб., с ИП Р. в размере ... руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать штраф в указанном порядке.

Оценивая доводы истца о возмещении судебных издержек, связанных с оформлением у нотариуса доверенности на представителя, суд не признает данные расходы необходимыми.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░. ░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░ ░. ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░