Решение по делу № 2-9536/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-9536/37(14)                                                             Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                 «26» декабря 2014 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коротаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зуевой Ольги Михайловны к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк-Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зуева О.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований истец указала, что <дата обезличена> между КБ «Драгоценности Урала» и истцом был заключен кредитный договор № <номер обезличен> на сумму 200 000 рублей на срок с <дата обезличена>., под 16% годовых.

<дата обезличена> между ОАО «Русь-Банк-Урал» и истцом был заключен кредитный договор № <номер обезличен> на сумму 150 000 рублей на срок с <дата обезличена>., под 16% годовых.

Истец обязательства по указанным кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата обезличена> КБ «Драгоценности Урала» переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал».

<дата обезличена>. ОАО «Русь-Банк-Урал» по договору цессии № 1 передало права требования по кредитным договорам ООО «ТРАСТ».

Истец считает данную сделку незаконной, поскольку уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя.

Истец о произошедшей уступке узнала <дата обезличена>., когда ООО «ТРАСТ» предъявило иск о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит суд признать сделку уступки права требования ОАО «Русь-Банк-Урал» ООО «ТРАСТ» от <дата обезличена> недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние, предшествующее заключению договора цессии от <дата обезличена>

           В судебном заседании представитель истца Вавилова А.В., действующая на основании доверенности от 28.05.2014г., поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

           В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» Кебина Е.В., действующая на основании доверенности от 20.06.2014г., относительно исковых требований возражала, суду пояснила, что условие о праве передачи Банком права требования по кредитному договору было согласовано сторонами при его заключении в пункте 3.6 кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>., № <номер обезличен> от <дата обезличена>. предусматривает право банка передать частично или полностью свои права требования по договорам третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика об этом факте. Отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности ООО «ТРАСТ» не может являться основанием для признания договора цессии недействительным, так как условие о возможности передачи банком прав требования к третьему лицу, без указания на какие - либо специально предъявляемые к нему требования, подразумевает возможность передачи права требования к любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Запрет на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации в законодательстве нет. Ходатайствовала о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки уступки требования (цессии) № 1 от <дата обезличена> недействительной. Зуева О.М. осуществила платежи по кредитному договора № <номер обезличен> на общую сумму 4 476 рублей 50 копеек, а по кредитному договору № <номер обезличен> на общую сумму 6 000 рублей, признав своими действиями договоры и/или подтвердив намерение исполнить свои обязательства. Внесенные Зуевой О.М. денежные средства являлись исполнением с её стороны условий кредитных условий. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           Представитель ответчика ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, о причинах неявки суд не уведомил.

           Представитель ответчика ООО «Траст» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку уступка ОАО «Русь-Банк-Урал» прав требования новому кредитору ООО «ТРАСТ» согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующим уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора. Ходатайствовал о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки уступки требования (цессии) № 1 от <дата обезличена>. недействительной.

           С учётом мнения представителя истца, представителя соответчика ОАО «Росгосстрах Банк», положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя соответчика ОАО «Росгосстрах Банк», исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителей сторон, <дата обезличена> между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и Зуевой О.М. был заключен кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>., по условиям которого Зуева О.М. получила денежные средства в размере 200 000 рублей на срок с <дата обезличена>., под 16% годовых.

<дата обезличена>. между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и Зуевой О.М. был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Зуева О.М. получила денежные средства в размере 150 000 рублей на срок с <дата обезличена>., под 16% годовых (л.д. 8-9).

<дата обезличена> КБ «Драгоценности Урала» ЗАО переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал».

<дата обезличена>. ОАО «Русь-Банк-Урал» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Русь-Банк»

<дата обезличена> зарегистрировано изменение фирменного наименования банка ОАО «Русь-Банк» на ОАО «Росгосстрах Банк».

Судом установлено, что <дата обезличена>. между ОАО «Русь-Банк-Урал» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 1, по условиям которого Цедент обязуется передать Цессионарию требования, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров и кредитных соглашений, заключенных между Цедентом и должниками, а также требования к должникам, вытекающие из кредитного договора, решений суда, а Цессионарий оплатить данные требования (л.д. 10-12).

Согласно п. 2.2 договора об уступке прав требования (цессии) № 1 от <дата обезличена>. требование Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В том числе, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от <дата обезличена>. исковые требования ООО «ТРАСТ» к Зуевой О.М., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично. В пользу ООО «ТРАСТ» с Зуевой О.М. взыскана задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>. в сумме 76 884 рубля 25 копеек, в том числе: долг по кредиту - 47 204 рубля 75 копеек, долг по процентам - 17 878 рублей 31 копейка, долг по неустойке - 11 801 рубль 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 860 рублей 56 копеек, всего 79 744 рубля 81 копейка.

В пользу ООО «ТРАСТ» с Зуевой О.М., ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 28 965 рублей 35 копеек, в том числе: долг по кредиту - 26 367 рублей 75 копеек, долг по процентам по состоянию на <дата обезличена>. - 1 780 рубль, долг по неустойке по состоянию на <дата обезличена>. - 817 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 704 рубля 28 копеек, всего 29 669 рублей 63 копейки.

В пользу ООО «ТРАСТ» с Зуевой О.М. взыскана задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>. в сумме 174 747 рублей 42 копейки, в том числе: долг по кредиту - 97 390 рублей 97 копеек, долг по процентам - 47 234 рубля 37 копеек, долг по неустойке - 30 122 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 842 рубля 24 копейка, всего 179 589 рублей 66 копеек.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1,2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 3.6 кредитных договоров № <номер обезличен> от <дата обезличена>., № <номер обезличен> от <дата обезличена>. банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика об этом факте.

Подобная формулировка условий кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Подписывая кредитные договоры на указанных условиях, истец дала свое письменное согласие на обработку Банком ее персональных данных для целей исполнения договора, включая возможность уступки права требования третьим лицам.

Поскольку при заключении кредитных договоров № <номер обезличен> от <дата обезличена> № <номер обезличен> от <дата обезличена>. сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по Договору другому кредитору, перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца, как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как не влияет на объем ее прав и обязанностей, как заемщика по кредитному договору, установленных при его заключении.

Таким образом, уступка ОАО «Русь-Банк-Урал прав ООО «ТРАСТ» по кредитному договору, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Кроме того, доводы истца о недействительности условий кредитного договора о возможности передачи банком прав третьим лицам, как нарушающего права истца - потребителя, о невозможности исполнения обязательства перед ООО «ТРАСТ», не являющегося кредитной организацией, несостоятельны, поскольку обязательство по уплате ООО «ТРАСТ» денежной суммы возникло у истца не на основании кредитного договора, а на основании вступившего в законную силу судебного акта. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Зуевой О.М. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителями ответчиков было заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности за обращением с настоящим исковым заявлением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, Зуева О.М. не являлась стороной договора об уступке прав требования (цессии) № 1 от <дата обезличена> и об исполнении указанной сделки Зуевой О.М. было известно на момент вынесения решения Кировградским городским судом Свердловской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО «ТРАСТ» к Зуевой О.М., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась <дата обезличена>., то есть в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Зуевой Ольги Михайловны к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий         

судья:                                                                                                  Ю.В. Глушкова