Решение по делу № 2-428/2017 (2-9829/2016;) ~ М-9894/2016 от 10.11.2016

Дело №2-428/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                   19 января 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной Т.А, Хамидуллина Р.Д, Хамидуллиной П.Р. в лице законного представителя Карелиной Т.А, Светлаковой О.А., , Светлакова А.Ю., Светлаковой П.А. в лице законного представителя Светлаковой О.А., к ООО «Библио-Глобус Русь», САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в пользу Карелиной Т.А. убытки в размере <данные изъяты> за неисполнение услуги «<данные изъяты>», убытков в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа; в пользу Хамидуллина Р.Д. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа; в пользу Хамидуллиной П.Р. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа; в пользу Светлакова А.Ю. убытки в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа; в пользу Светлаковой О.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа; в пользу Светлаковой П.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Море туров», как турагентом и Карелиной Т.А. как заказчиком (туристом), был заключен договор на оказание туристских услуг ей и Хамидуллину Р.Д., Хамидуллиной П.Р., Светлакову А.Ю., Светлаковой О.А., Светлаковой П.А. Туроператором является ООО «Библио-Глобус Русь». Предметом договора являлась туристическая поездка в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель «<данные изъяты>» 3*, стоимость путевки составила <данные изъяты> Также истцами была приобретена услуга «<данные изъяты>», в связи с чем изменения вылета рейса не могло быть изменено, однако прибыв ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт <данные изъяты> истцы обнаружили, что время вылета их рейса было изменено с 06-00 на 04-40, регистрация на рейс уже была прекращена. О данных изменения они не были уведомлены. В связи с этим истцам были причинены убытки в виде приобретения авиабилетов на ближайший рейс, питание и такси для переезда из аэропорта <данные изъяты> в аэропорт <данные изъяты>, которые они просят взыскать с туроператора.

Истцы Хамидуллин Р.Д., Хамидуллина П.Р., Светлаков А.Ю., Светлакова П.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Истицы Карелина Т.А. и Светлакова О.А., их представитель Ленгесова Т.В. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» Басовская А.В. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что права истцов были нарушены турагентом, в связи с чем надлежащим ответчиком будет являться ООО «Море туров», кроме того их гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» Родионов К.А. в суде просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Море туров» Свяжина И.И. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего истца ООО «Библио-Глобус оператор» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Море туров» (турагентом) и Карелиной Т.А. (туристом) был заключен договор на оказание туристских услуг.

Предметом данного договора является туристическая поездка в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель «<данные изъяты>» 3* туристами Хамидуллин Р.Д., Хамидуллина П.Р., Светлаков А.Ю., Светлакова П.А., Карелина Т.А., Светлакова О.А. (Приложения №, 2 к договору).

Стоимость услуг составила <данные изъяты>. (п.3.1 договора), которые оплачены Карелиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17). В данную сумму также включена дополнительная услуга «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., которая включена в данную сумму. Согласно правилам бронирования, при отказе от конкретизации рейса – рейсы, время, город прилета/вылета могут быть изменены.

Туроператором является ООО «Библио-Глобус Русь» (Приложения №, 2 к договору, подтверждение бронирования (л.д. 14-16).

Как следует из заявки на бронирование, и копии электронных билетов, вылет туристов должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <данные изъяты> в 06 часов 00 минут, чартерный рейс №

Однако, как следует из отметок на маршруте-квитанции, и это не оспаривается сторонами, время вылета рейса № изменено на 4 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Туристы не были уведомлены об изменении времени вылета, что не оспаривается сторонами и подтверждается объяснения представителя турагента ООО «Море туров».

В результате неизвещения туристов об изменении времени вылета, они не смогли вылететь рейсом №, в связи с чем ими были понесены убытки в виде расходов на питание и приобретении авиабилетов для самостоятельного перелета в <адрес>.

С претензией о возмещении причинных убытков истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ООО «Библио-Глобус Русь» был направлен отказ в удовлетворении претензии туристов.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 9 данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 ст. 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Исходя из указанным норм права, надлежащим ответчиком в данном споре является туроператор ООО «Библио-Глобус Русь», поскольку данное лицо несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом ООО «Море туров» от имени туроператора.

В связи с этим ссылка ООО «Библио-Глобус Русь» на то, что ответственность за неизвещение туристов об изменении времени вылета должен нести турагент, является необоснованной. Кроме того, туроператор не лишен права обратиться в суд с регрессным требование к турагенту.

При таких обстоятельствах, услуги, связанные с организацией вылета туристов, в части своевременного уведомления об изменении времени вылета, оказаны туроператором ненадлежащим образом. Тот факт, что туроператор своевременно уведомил третье лицо об изменении времени вылета, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку ответственность за действия третьих лиц перед туристами в любом случае несет туроператор.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу Карелиной Т.А. убытки в сумме <данные изъяты> в виде расходов на питание и приобретении авиабилетов (<данные изъяты>), а также в пользу Светлакова А.Ю. в сумме <данные изъяты> в виде расходов на питание и приобретении авиабилетов (<данные изъяты>), которые подтверждаются копиями электронных билетов и копиями чеков (л.д.25-40).

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку услуга «<данные изъяты>» не была оказана истцам, что является существенным отступлением от условий договора, то истица Карелина Т.А., оплатившая данную услугу, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>., поэтому исковые требования в данной части также подлежат удовелвторению.

Между тем, в удовлетворении иска в части взыскания стоимости такси надлежит отказать.

Так истцы указывают, что Карелиной Т.А. понесены расходы на такси в <адрес> на сумму <данные изъяты> и в <адрес> <данные изъяты>., Светлаковым А.Ю. - в <адрес> на сумму <данные изъяты>., однако истцами не доказано фактическое несения данных расходов, а также их размер, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ. Свдеения из сети Интернет о стоимости такси в <адрес> и <адрес> суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают факт оплаты услуг такси Карелиной Т.А. и Светлаковым А.Ю.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>) в пользу каждого из истцов Карелиной Т.А. и Светлакова А.Ю.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов Карелиной Т.А. и Светлакова А.Ю.

Однако, учитывая, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также обстоятельства дела, длительности неисполнении данной обязанности, заявления представителя ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки до <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов Карелиной Т.А. и Светлакова А.Ю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Хамидуллина Р.Д. компенсацию морального в размере <данные изъяты>, в пользу истца Хамидуллиной П.Р. компенсацию морального в размере <данные изъяты>, в пользу истца Светлакова А.Ю. компенсацию морального в размере <данные изъяты>, в пользу истца Светлакова П.А. компенсацию морального в размере <данные изъяты>, в пользу истца Карелиной Т.А. компенсацию морального в размере <данные изъяты>, в пользу истца Светлаковой О.А. компенсацию морального в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу истца Хамидуллина Р.Д. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, в пользу истца Хамидуллиной П.Р. штраф в размере <данные изъяты>, в пользу истца Светлакова А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, в пользу истца Светлакова П.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца Светлаковой О.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, пользу истца Карелиной Т.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Карелиной Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также в пользу истицы Светлаковой О.А. в размере <данные изъяты>. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.3,12,56,67,98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карелиной Т.А, Хамидуллина Р.Д, Хамидуллиной П.Р. в лице законного представителя Карелиной Т.А, Светлаковой О.А., , Светлакова А.Ю., Светлаковой П.А. в лице законного представителя Светлаковой О.А., к ООО «Библио-Глобус Русь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу Карелиной Т.А убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу Хамидуллина Р.Д компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу Хамидуллиной П.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу Светлакова А.Ю. убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу Светлаковой О.А., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу Светлаковой П.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2017 года.

Судья:                                                                      Слюсарев А.А.