Решение по делу № 2-4532/2018 ~ М-3806/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-4532/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     29 ноября 2018 года                                                                                     город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                      Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляева Ярослава Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

       Беляев Я.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 374 543 рубля 69 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 273 416 рублей 39 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ТС ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения ТС PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

      В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Беляев Я.С. 28 апреля 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное ТС к осмотру. Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

     Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению № 1285 от 18 июня 2018 года которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумму с учетом износа 374 543 рубля 69 копеек.

     В адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа.

     В связи с чем, Беляев Я.С. обратился в суд с настоящим иском.

     Истец Беляев Я.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался, ранее предоставлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Рощевкина С.А.. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности Рощевкина С.А..

В судебном заседании представитель истца Рощевкин С.А., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, уточнил заявленные Беляевым Я.С. требования и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 142 300 рублей; неустойку с 23 мая 2018 г. по 26 ноября 2018 г. в размере 263 255 рублей и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 423 рубля за каждый день; возместить расходы по оплате автотехнических услуг в размере 18 360 рублей, из которых независимая оценка ущерба в размере 6 000 рублей; судебная автотехническая экспертиза в размере 12 360 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования. Пояснял при этом изложенное в исковом заявлении.

      Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании иск не признала, между тем, просила, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место быть 05 апреля 2018 г., что 05 апреля 2018 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю PEUGEOT 508 CONFORT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего Беляеву Я.С. и под его управлением, объем которых отражен в справке о ДТП от 05 апреля 2018 г. (л.д.7-8, 46).

Постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 05 апреля 2018 г. в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.47).

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ХХХ № с периодом действия с 14 января 2018 г. по 13 января 2019 г., а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, полис ХХХ № (л.д.9, 67, 68).

28 апреля 2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба (л.д.61-62).

АО «АльфаСтрахование» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля PEUGEOT 508 CONFORT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате рассматриваемого события (л.д.74, 75).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к ИП Шеврин Г.В.для проведения независимой экспертизы, оплатив стоимость услуг по оценке в размере 6 000 рублей (л.д.11-37).

Как усматривается из экспертного заключения №1285 от 18 июня 2018 г., составленного ИП Шеврин Г.В., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №1285 (Приложение №1) и фототаблицы (Приложение №3), являющиеся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №1285 от 18 июня 2018 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 508 CONFORT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Беляеву Я.С. (приложение №2) и расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 512 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 374 600 рублей.

    27 июня 2018 г. истец подал в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.5).

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 10 сентября 2018 г. по ходатайству сторон по данному делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО « Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС»» (л.д.86).

Согласно выводам судебной экспертизы №0944-18 от 08 ноября 2018 г. повреждения следующих конструктивных элементов автомобиля «Пежо 508», гос. рег. знак №, принадлежащего Беляеву Я.С., правая часть переднего бампера, переднее правое крыло (на высоте от 0,52 м до 0,65 м), диск переднего правого колеса, передний правый подкрылок, передняя правая дверь, ручка передней правой двери, задняя правая дверь, ручка задней правой двери, передняя часть заднего правого крыла (на высоте от 0,46 м до 0, 55 м), правая часть заднего бампера (на высоте от 0,48 м до 0,53 м), диск заднего правого колеса, задний правый подкрылок, защита пола левая нижняя, защита пола правая нижняя, защита пола задняя левая, защита пола задняя правая, теплозащитный экран средний, соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 апреля 2018 г..

Повреждения следующих конструктивных элементов автомобиля «Пежо 508», гос. рег. знак №, принадлежащего Беляеву Я.С., бампер передний (повреждение крепежного элемента в правой части), решетка переднего бампера нижняя, воздухоотражатель передний верхний, фара передняя правая, форсунка фароомывателя передняя правая, фара противотуманная передняя правая, правая передняя часть капота, крыло переднее правое (на высоте от 0,65 м до 0,82 м), крыло заднее правое (на высоте от 0,67 м до 0, 79 м), корпус правого зеркала, накладка правого зеркала, повторитель поворота переднего правого зеркала, бампер задний (на высоте от 0, 80 м до 0,82 м), фонарь задний правый, порог правый, переднее левое крыло), топливный бак, нейтрализатор выхлопных газов, промежуточная труба глушителя, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 апреля 2018 г..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 508»,    2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Беляеву Я.С. механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 05 апреля 2018 года, с учетом износа по состоянию на дату ДТП согласно справке о ДТП от 05 апреля 2018 года, акта осмотра транспортного средства № 1285 от 08 июня    2018 года, составленного ИП Шеврин с фототаблицами, акта осмотра транспортного средства от 28 апреля 2018 года, составленного ООО «Компакт Эксперт», без предоставления объекта для исследования, составляет 142 300 рублей.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 05 апреля 2018 г., а также размер материального ущерба, причиненного истцу.

Факт причинения заявленных технических повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от 05 апреля 2018 г. подтверждается административными материалами, в том числе: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО « Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС»».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 508», с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 апреля 2018 г., составляет 142 300 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд при вынесении решения основывается на заключении экспертизы, проведенной в ООО « Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС»».

          Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что не все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 апреля 2018 г, поскольку результаты судебной экспертизы согласуются с имеющимися в материалах дела актом осмотра ТС №1285 от 08 июня 2018 г., заключением к акту осмотра ТС от 18 июня 2018 г., составленного ИП Шеврин Г.В., в которых указаны объем и характер повреждений; актом эксперта ООО «Компакт Эксперт» от 28 апреля 2018 г., составленного по направлению страховщика. Выводы эксперта основаны на детальном изучении объектов исследования, проиллюстрированы фототаблицами с места ДТП, объектами исследования, содержат ссылки на материалы гражданского дела и административный материал. В описательных частях заключений содержится подробный сравнительный анализ соответствующих контактных областей автомобилей – участников ДТП, проиллюстрированный рисунками и фотографиями. Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, сомневаться в правильности данных им заключения и достоверности его выводов у суда не имеется оснований, в отличие от рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» по инициативе ответчика вне рамок рассмотрения гражданского дела. Указанная рецензия представлена в ксерокопии, малоинформативна, содержит лишь поверхностные выводы, специалист, подписавший рецензию, не был предупрежден судом об ответственности за подготовку заведомо ложной рецензии, в распоряжении у специалиста отсутствовали оригиналы материалов гражданского дела и административный материал, кроме того, в рамках страхового дела, представленного АО «АльфаСтрахование» по рассмотрению заявления потерпевшего Беляева Я.С., независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» уже было подготовлено заключение от 22 мая 2018 г. об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле «Пежо 508», в связи с чем, суд признает ее недопустимым доказательствам.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.82-87, 224-225 ГПК РФ, считает необходимым в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения ООО « Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС»».

         Судебное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным, обоснованным, не противоречит иным доказательствам по делу, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, новых обстоятельств по делу, которые могут повлиять на выводы эксперта, судом не установлено; доказательств необъективности или заинтересованности эксперта при производстве экспертизы стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 142 300 рублей.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

             Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что законные права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок были нарушены ответчиком, чем истцу были причинены нравственные страдания.

             С учетом изложенного, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, длительности невыплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения в полном объеме стороной истца не заявлено, доказательств этого не представлено.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 71 150 рублей, однако суд считает целесообразным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до 30 000 рублей с учетом обстоятельств дела и, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 мая 2018 г. (заявление подано 28 апреля 2018 г.) по 29 ноября 2018 г. в размере 267 524 рубля (142 300 x 188).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 30 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 30 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера взыскиваемого судом штрафа, сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

При этом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки с 30 ноября 2018 г. до момента фактического исполнения обязательств, однако учитывая, что истцом заявлены были ко взысканию страховое возмещение, штраф и неустойка, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Беляева Я.С. подлежит взысканию неустойка из расчета 1 423 рубля в день, но не более 132 476 рублей, что не будет превышать в общей сумме 400 000 рублей. В остальной части следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 12 360 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Пунктами 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что расходы по оплате досудебной экспертизы понесены истцом ввиду несогласия с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы до обращения в суд и относится к судебным расходам.

         Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.16 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

      Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 сентября 2018 г. обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена и на ответчика АО «АльфаСтрахование», лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

      Однако, до настоящего времени ответчик производство экспертизы не оплатил, что подтверждается поступившими от ООО « Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС»» письменным заявлением и счетом.

      Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» как с проигравшей стороны по делу в пользу ООО « Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС»» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рубля на основании заявления и счета на оплату (л.д.93, 94).

          В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 4 946 рублей.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Беляева Ярослава Сергеевича страховое возмещение в размере 142 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; судебные издержки в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 6 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 рублей, а всего: 221 660 (двести двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Беляева Ярослава Сергеевича неустойку с 30 ноября 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 1 423 рубля в день, но не более 132 476 рублей.

    В остальной части иска, Беляеву Я.С., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 946 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова