Решение от 09.10.2015 по делу № 2-1414/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2015 года                                                                                               г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Шариповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Потапову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Потапову С.Н., ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования сослалось на следующие обстоятельства. ДАТА СПАО «РЕСО-Гарантия» и В.И.М. заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение». Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования. ДАТА произошло ДТП с участием водителей В.И.М., при управлении транспортным средством <данные изъяты> и Потапова С.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты>. Согласно административному материалу Потапов С.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, Общество на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 311065 руб. 69 коп.. Размер ущерба подтверждается счётом со СТОС за фактически выполненный ремонт на сумму 311065 руб. 85 коп. Согласно справки ГИБДД, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Южурал-АСКО». Таким образом, к Обществу перешло право требования страхователя к ООО СК «Южурал-АСКО» и Потапову С.Н. в размере 311065 руб. 69 коп. Обществу перешло право требования к ООО СК «Южурал-АСКО» в размере 120000 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО СК «Южурал-АСКО» была направлена досудебная претензия с предложением, возместить ущерб, причинённый в результате ДТП, который не был оплачен. Так же в целях досудебного урегулирования спора в адрес Потапова С.Н. была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просит: взыскать с Потапова С.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 191065 руб. 69 коп., с ООО СК «Южурал-АСКО» в сумме 120000 руб. (л.д.4-5).

В судебное заседание истец не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объёме (л.д. 4, 72, 73).

Ответчик Потапов С.Н. в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие и свои возражения на иск, в которых требование СПАО «РЕСО-Гарантия» не признал полностью (л.д. 75, 76, 77-78).

Представитель ответчика Бирюкова И.В. в судебном заседании исковое требование СПАО «РЕСО-Гарантия» не признала, поддержала письменные возражения ответчика.

Ответчик ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном отзыве указал, что обязательство перед истцом исполнено полностью, произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в сумме 83703 руб. 36 коп., а оставшаяся часть лимита ответственности была перечислена потерпевшим, которым причинён вред в виду виновных действий Потапова С.Н. (л.д. 49-62, 72, 74).

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика Потапова С.Н. - Бирюковой И.В., исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

ДАТА произошло ДТП с участием водителей В.И.М., при управлении транспортным средством <данные изъяты> и Потапова С.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а В. причинён материальный вред. Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и В.И.М. ДАТА был заключён договор добровольного страхования транспортного средства со сроком его действия с ДАТА по ДАТА. Страховое возмещение в сумме 311065 руб. 69 коп. Общество выплатило за фактически произведённый ремонт автомобиля В.И.М.. ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 83703 руб. 36 коп., где была застрахована ответственность Потапова С.Н. Предъявленная истцом сумма ущерба в размере 191065 руб. 69 коп., Потаповым С.Н. не возмещена в добровольном порядке до настоящего времени.

В суде было достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно за управлением автомобиля <данные изъяты> находился Потапов С.Н. Никто и ни что, не мешало ему управлять автомобилем и выполнять требования Правил дорожного движения РФ. При этом, Потапов С.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля В.И.М.. Никаких нарушений требований Правил дорожного движения в действиях других водителей, являющихся участниками ДТП, в том числе и водителя автомобиля <данные изъяты>, не имеется.

В результате ДТП по вине ответчика Потапова С.Н. автомобилю В.И.М. были причинены технические повреждения, а ей самой соответствующий материальный вред. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> застрахован у истца, то потерпевшая В.И.М. обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения, и Общество исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в суде также достоверно было установлено, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обязательство перед истцом исполнило полностью, произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в сумме 83703 руб. 36 коп., а оставшаяся часть лимита ответственности была перечислена потерпевшим, которым причинён вред в виду виновных действий Потапова С.Н., при совершении ДТП ДАТА.

Установленные в суде обстоятельства нашли своё подтверждение и материалами дела, а именно: извещением о повреждении транспортного средства (л.д.7-8), извещением о ДТП (л.д.9-10), актами осмотра (л.д.11-14,18), полисом (л.д.15), справками о ДТП (л.д.16,17), счетами (л.д.19-24,26-27), актом выполненных работ (л.д.25), платёжными поручениями (л.д.28,54,57,60), претензиями (л.д.29,30), списком почтовых отправлений (л.д.31-33), отзывом (л.д.49), карточкой ОСАГО (л.д.50), актами о страховом случае (л.д.51-52,55-56,58-59), реестром страховых возмещений (л.д.53).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, вред, причинённый имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 965 ГК РФ предусмотрено, к страховой организации переходит право требования выплаченного страхового возмещения к виновному лицу.

Выше представленные доказательства у суда сомнений не вызывают, все они согласуются между собой, в них отсутствуют какие-либо противоречия, они отвечают признакам относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, как установлено, что именно по вине водителя а/м <данные изъяты> Потапова С.Н., произошло ДТП, то в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ Потапов С.Н. должен нести ответственность по возмещению материального вреда.

При этом, сумма материального вреда в размере 311065 руб. 69 коп., установлена счетом НОМЕР от ДАТА ООО «УралАвтоХаус», судом принимается, ответчиком оспорена не была.

В судебное заседание ответчик Потапов С.Н. не явился, представил возражения по иску.

В своих возражениях Потапов указал о том, что его не извещала экспертная организация об осмотре автомобиля, акт оценки ущерба отсутствует, причинителем вреда автомобиля <данные изъяты> является водитель автомобиля <данные изъяты>, а он действовал в состоянии крайней необходимости.

Такие возражения ответчика судом не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить в суд доказательства, подтверждающие свои возражения.

При этом, ответчиком Потаповым никаких доказательств в подтверждение своих возражений в суд не было представлено, а именно о виновности в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> и о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Из представленных доказательств истцом следует, что в ДТП, лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, установлен один лишь Потапов С.Н., и никто иной.

Потаповым не была оспорена стоимость ремонтных работ, заявленная истцом. Им не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, причинённого в результате ДТП, а также и о проведении авто-технической экспертизы по установлению иных лиц, участников ДТП, нарушивших ПДД. Он имел своего представителя в суде адвоката Бирюкову И.В., а значит, имел возможность получать постоянно юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, все возражения Потапова С.Н. судом признаются, как необоснованные, не являются основанием для освобождения его от материальной ответственности перед истцом.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба в порядке суброгации, надлежит отказать на основании следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причинённый в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, -160 тыс. руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из платёжных поручений НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, реестра страховых возмещений НОМЕР от ДАТА (л.д.53,54,57) ООО «СК Южурал-АСКО» выплатило потерпевшему М.В.С. страховое возмещение в размере 44955 руб., потерпевшему В.В.В. в размере 31341 руб. 64 коп.

Вместе с тем, ООО «СК Южурал-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 83703 руб. 36 коп. в пользу истца на основании платёжного поручения НОМЕР от ДАТА. Таким образом, лимит ответственности у ООО «СК Южурал-АСКО» в сумме 160000 руб. исчерпан.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому, сумма, подлежащая возмещению с ответчика Потапова С.Н. в пользу истца, составляет 191065 руб. 69 коп. из расчёта: 311065,69 - 120000=191065,69.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Потапова С.Н. в пользу Общества расходы, понесённые им пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в виде госпошлины в сумме 5021 руб.

Т. о. всего суд считает необходимым взыскать с Потапова С.Н. в пользу Общества в общей сумме 196086 руб. 69 коп.

Поскольку требование истца ответчиком ООО «СК Южурал-АСКО» исполнено в добровольном порядке, в этом случае оплата госпошлины возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191065 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5021 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 196086 ░░░. 69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░