Решение по делу № 2-793/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                       г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

                  <ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика недополученную часть материального ущерба - 6 009 руб. 36 коп., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля - 20 104 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг по оценке - 5 550 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 550 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 983 руб. 42 коп., указав в обосновании иска, что страхователем  ООО «Росгосстрах» был поврежден его автомобиль.

                  В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА2>, иск поддержала, суду пояснила, что в соответствии с законодательством <ФИО3> имеет право на возмещении ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 23 час. 20 мин. на ул. пр.Октября, 123 в г. <АДРЕС> было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Kia Sporage г/н В 526 НА/102.

Виновным в произошедшем ДТП является <ФИО6>, управлявший в момент ДТП автомобилем Ford Mondeo г/н М 403 ХН/102, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ <НОМЕР> от <ДАТА5> На момент ДТП ответственность <ФИО6> была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - 40 764 руб. 83 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку ООО  «Центр-Консалтинг» для проведения повторной экспертизы.

Согласно отчету  независимой оценки ООО  «Центр-Консалтинг» <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46 774 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что разница  в суммах восстановительного ремонта  образовалась в результате неверного  определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.

Изучив отчет независимой оценки ООО  «Центр-Консалтинг» <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом  в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает  данный  отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании отчета  независимой оценки ООО  «Центр-Консалтинг» <НОМЕР> и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 6 009 руб. 36 коп. (46 774 руб. 19 коп. - 40 764 руб. 83 коп. = 6 009 руб. 36 коп.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению независимой оценки ООО  «Центр-Консалтинг» <НОМЕР> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 20 104 руб. 44 коп. 

Таким образом,  с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости - 20 104 руб. 44 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке - 5 550 руб., расходы по оплате госпошлины - 983 руб. 42 коп.

Исковые требования <ФИО3> в части возмещения расходов по оплате нотариальных услуг - 550 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований в этой части (не представлен оригинал квитанции, подтверждающей оплату нотариальных услуг).

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 6 009 руб. 36 коп., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля - 20 104 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг оценки по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости  - 5 550 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 983 руб. 42 коп.

В остальной части иска <ФИО3> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                               <ФИО1>