Решение по делу № 33-9718/2016 от 19.04.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9718/2016 Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2016 года                    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2016 по апелляционной жалобе Ковалева Р. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по иску Ковалева Р. В. к ОАО «Открытие Страхование» и ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о признании недействительным договора страхования, возврате страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Ковалева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Р.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Открытие Страхование» и ОАО Банк «Открытие» о признании недействительным договора страхования, возврате страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 06 декабря 2013 года между ним и банком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 907 800 руб. сроком на 4 года с уплатой за пользование кредитом 22,9 % годовых. При оформлении кредита сотрудник банка сообщил, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая это, истец был вынужден подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ОАО «Открытие Страхование». При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, лишив истца права выбора. При выдаче кредита истец получил только 800 000 руб., а остальные деньги в размере 107 800 руб. были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии. Полагая, что действия банка по навязыванию ему услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя и являются незаконными, Ковалев Р.В. обратился в суд и просил признать недействительным договор страхования от 06 декабря 2013 года, взыскать с ответчика выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 107 800 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 205,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года произведена замена ответчика ОАО «Открытие Страхование» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в связи с присоединением ОАО Банк «Открытие» к ОАО «Ханты-Мансийский банк» и изменением последним наименования на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Ковалева Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев Р.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчики ОАО «Открытие Страхование», ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.120-122), в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, сведений об уважительности причин их неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2013 года Ковалев Р.В. обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита.

Из данного заявления следует, что до выдачи банком кредита истец ознакомлен с тарифами и Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

Согласно п. 13.3 Условий предоставления кредитов решение клиента заключить договор индивидуального страхования от несчастных случаев и (или) договор индивидуального страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы или отказаться от их заключения не влияет на решение банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре.

Из заявления Ковалева Р.В. на страхование, адресованное в ОАО «Открытие Страхование» и страхового полиса следует, что истец изъявил волю на заключение договора страхования с указанной страховой компанией.

Согласно подписанному Ковалевым Р.В. заявлению на перевод денежных средств, последний дал банку распоряжение перевести страховой компании денежные средства в размере 107 800 руб. в счет оплаты страхового взноса по договору страхования.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком при заключении кредитного договора.

Заключая договор страхования, Ковалев Р.В. был информирован обо всех его условиях, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Заявление-оферта, подписанное Ковалевым Р.В., не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, следовательно, не позволяет считать, что в случае отказа Ковалева Р.В. от заключения договора личного страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита.

Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии в размере 107 800 руб.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи истца в заявлении-оферте, не содержащие каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждают, что он осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: