Решение по делу № 33-8156/2015 от 03.07.2015

Судья Швец Н.М.

Дело №33-8156

12 августа 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.,

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Мальцева С.А. на решение Кировского районного суда г.Перми от 21 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № ** от 16 мая 2014 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (Кредитор) и Мальцевым С.А., Мальцевой Л.А. (Заемщики).

Взыскать в солидарном порядке с Мальцева С.А., Мальцевой Л.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору № ** от 16 мая 2014 года в размере ** руб. (по состоянию на 28 ноября 2014 года), в том числе: ** руб. - сумма основного долга, ** руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, ** руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, ** руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, ** руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Взыскать с Мальцева С.А., Мальцевой Л.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с Мальцева С.А., Мальцевой Л.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 2014 года в размере 13,49%, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 29 ноября 2014 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - четырехкомнатную квартиру общей площадью 115,50 кв.м, жилой площадью 80,20 кв.м, расположенную по адресу ****, определив начальную продажную стоимость имущества в размере ** руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» обратился в суд с иском к Мальцеву С.А., Мальцевой Л.А. о расторжении кредитного договора № ** от 16 мая 2014 года, солидарном взыскании задолженности по нему в размере ** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 115,5 кв.м, расположенную по адресу ****, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ** руб. Также представитель истца просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.

В обоснование требований указано на то, что 16 мая 2014 года Мальцев С.А., Мальцева Л.А. заключили с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договор № ** на следующих условиях: размер кредита - ** руб., аннуитетный платеж - ежемесячно ** руб., срок кредита - 38 месяцев, проценты за пользование кредитом -13,49% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог приобретаемого недвижимого имущества (квартиры по адресу ****). 20 ноября 2014 года в связи с неисполнением обязательств (неоднократное допущение просрочки внесения платежей по кредитному договору более чем на 15 календарных дней) ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении, однако указанное требование оставлено без исполнения. По состоянию на 28 ноября 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости (предмета залога) определена отчетом об оценке № ** от 18 апреля 2014 года и составила ** руб., в силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества должна быть установлена в ** руб. (** х 80%).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не согласилась с иском в части размера неустойки и стоимость предмета залога.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцев С.А. просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Считает, что в сложившихся условиях истец необоснованно отказывает ответчика в реструктуризации задолженности и предоставлении кредитных каникул. Указывает на то, что не имеет иного жилого помещения помимо заложенного. Принимает меры для погашения задолженности. Считает, что жилое помещение может остаться нереализованным.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами липа, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1    ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут но решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 16 мая 2014 года ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (Кредитор) и Мальцев С.А., Мальцева Л.А. (Заемщики) заключили кредитный договор № ** на следующих условиях: размер кредита - ** руб., аннуитетный платеж - ежемесячно ** руб., срок кредита - 38 месяцев, проценты за пользование кредитом - 13,49% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу и. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования: приобретение квартиры, расположенной по адресу ****, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 115,50 кв.м, жилой площадью 80,20 кв.м, за цену, равную ** руб.

Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе залог квартиры.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в том числе в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором,...

ЗАО «Банк ЖилФинанс» свои обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 мая 2014 года зарегистрировано право общей совместной собственности Мальцева С.А., Мальцевой Л.А. на предмет залога (ипотеки) - квартиру по адресу: ****.

Заемщики свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполняют.

18 ноября 2014 года банк направил в адрес заемщика Мальцева С.А. требование о полном досрочном исполнении обязательств, а также расторжении кредитного договора.

По представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № ** от 16 мая 2014 года по состоянию на 28 ноября 2014 года составляет ** руб., в том числе ** руб. - сумма основного долга, ** руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, ** руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, ** руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, ** руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Доказательства меньшего размера задолженности ответчиками в соответствие со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Отчетом № ** об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу **** рыночная стоимость последней определена в ** руб., ликвидационная стоимость - ** руб.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 26 февраля 2015 года по делу назначена товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта Рокотянского В.И. рыночная стоимость квартиры общей площади 115,5 кв.м, расположенной по адресу ****, по состоянию на 31 марта 2015 года составляет ** руб.

Установив указанные обстоятельства и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 48, 50, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условий кредитного договора и соглашений о залоге, закладной, исходил из того обстоятельства, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом квартиры. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки, полагая, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Определяя первоначальную продажную цену предмета залога суд положил в основу заключение эксперта Рокотянского В.И. как более полное и достоверное.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Понуждение к исполнению соглашения в виде взыскания образовавшейся задолженности, обращение взыскания на предмет залога злоупотреблением правом по смыслу и букве положений ст. 10 ГК РФ не являются.

То обстоятельство, что истец не согласен на рассрочку или иное изменение условий соглашения не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку изменений условий договора в силу положений ст.450 ГК РФ является правом, а не обязанностью сторон. В данном случае такая обязанность законом не предусмотрена.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права в порядке ст.203 ГПК РФ ходатайствовать перед судом, постановившим решение об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обращении взыскания на единственное жилое помещение основанием для изменения решения суда являться не могут.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в соответствие ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не дает оценку другим выводам суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу положений ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 21 апреля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Мальцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи