Решение по делу № 2-474/2017 (2-10387/2016;) ~ М-10159/2016 от 07.11.2016

    Дело № 2-474-17                                                              13 февраля 2017 года

                        Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 13 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Кононенко Е. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

                        У С Т А Н О В И Л:

Кононенко Е.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Кузнецова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак А129АН 134, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.А., водителя Бахарева А.Н., управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак В065УЕ 77, принадлежащего на праве собственности Бахареву А.Н., и водителя Макарова А.А., управлявшего транспортным средством BMW 530i, государственный регистрационный знак В125СЕ 134, принадлежащего на праве собственности Истцу Кононенко Е.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кузнецов А.А.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., потерпевшего лица – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. Истцом поврежденный автомобиль предъявлен на осмотр, организованный ответчиком, на основании которого составлена калькуляция ущерба, сумма которого неизвестна.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, возместив ущерб ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению №...у-2016, выполненному ИП Перепелица И.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530i, государственный регистрационный знак В125СЕ 134, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 777 900 руб. 00 коп. Согласно отчету №...у-2016 рыночная стоимость транспортного средства BMW 530i, государственный регистрационный знак В125СЕ 134, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 638 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков – 190 846 руб. 00 коп.

Истец считает, что сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков составляет 447 554 руб. 00 коп., из расчета: 638 400 руб. (рыночная стоимость ТС) – 190 846 руб. (рыночная стоимость годных остатков ТС) = 447 554 руб. 00 коп. С учетом того, что невыплаченная сумма в размере 447 554 руб. 00 коп. превышает лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб., то невыплаченная часть страхового возмещения, по мнению истца, составляет 345 800 руб. 00 коп., из расчета 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 54 200 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

С целью досудебного урегулирования спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 345 800 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 3 500 руб. 00 коп., неустойкув размере 210 938 руб. 00 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262 858 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости и годных остатков ТС в размере 3500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расход на оформление доверенности 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»-Меженский Д.С., действующий на основании доверенности, иск признал частично на сумму страхового возмещения, определенного судебным экспертом, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В соответствии со ст. 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Кузнецова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак А129АН 134, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.А., водителя Бахарева А.Н., управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак В065УЕ 77, принадлежащего на праве собственности Бахареву А.Н., и водителя Макарова А.А., управлявшего транспортным средством BMW 530i, государственный регистрационный знак В125СЕ 134, принадлежащего на праве собственности Истцу Кононенко Е.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кузнецов А.А.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., потерпевшего лица – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. Истцом поврежденный автомобиль предъявлен на осмотр, организованный ответчиком, на основании которого составлена калькуляция ущерба.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, возместив ущерб ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению №...у-2016, выполненному ИП Перепелица И.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530i, государственный регистрационный знак В125СЕ 134, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 777 900 руб. 00 коп. Согласно отчету №...у-2016 рыночная стоимость транспортного средства BMW 530i, государственный регистрационный знак В125СЕ 134, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 638 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков – 190 846 руб. 00 коп.

Истец считает, что сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков составляет 447 554 руб. 00 коп., из расчета: 638 400 руб. (рыночная стоимость ТС) – 190 846 руб. (рыночная стоимость годных остатков ТС) = 447 554 руб. 00 коп. С учетом того, что невыплаченная сумма в размере 447 554 руб. 00 коп. превышает лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб., то невыплаченная часть страхового возмещения, по мнению истца, составляет 345 800 руб. 00 коп., из расчета 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 54 200 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

С целью досудебного урегулирования спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению экспертов повреждения автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак В125СЕ 134, указанные в акте №... осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в Агентстве независимой оценки «КОНСТАНТА», за исключением деталей, указанных в позициях 19-22,33, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определяемому административным материалом и документами, имеющимися в деле, характеру и обстоятельствам данного ДТП.

Рыночная стоимость транспортного средства BMW 530i, государственный регистрационный знак В125СЕ 134 на дату ДТП составляет 587100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 317100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, определение стоимости годных остатков нецелесообразно.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующим документами, подтверждающими право самостоятельного производства судебных экспертиз, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

    Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу Кононенко Е.В. страховое возмещение в размере 262858 руб. 50 коп. (317058,5 руб.-54200 руб.), расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., отказав во взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению годных остатков в размере 3500 руб.

Поскольку 15.11.2016г. после обращения в суд с иском, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 248 572 руб. 72 коп., а также расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, суд считает необходимым не приводить в исполнение решение суда в части взыскания страхового возмещения на сумму 251 072 руб. 72 коп. (выплата по страховому возмещению 248 572,72 руб. и переплата по экспертизе 2500 руб.), а также в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 3500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствие со следующим расчетом: 262858,5 руб. (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта) *50% = 131429 руб. 25 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Согаз» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 26.07.2016 года (истечение 20 дневного срока) по 13.02.2017г. в размере 400 000 рублей, из расчета 262858,5 х213х1%=559800 руб. 60 коп., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Между тем, суд находит расчет неустойки истца неверным и считает необходимым привести свой расчет неустойки:

за период с 25.07.16 по 15.11.2016г. размер неустойки составит 299 658,69 руб. (262858,5х1%х114дн);

за период с 16.11.2016г. по 13.02.2017г. размер неустойки составит 12857,20 руб. (14285,78 руб.х1%90 дней). Всего размер неустойки составит 312 515,89 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность выдана не по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб. 00 коп, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 8373,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск Кононенко Е. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кононенко Е. В. страховое возмещение в размере 262 858 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб.,компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, штраф в размере 131 429 руб. 25 коп., отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя свыше 8000 рублей, неустойки свыше 250 000 рублей.

    Решение суда о взыскании страхового возмещения на сумму 251 072 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. не приводить в исполнение.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград госпошлину в размере 8373,58 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...                    Ю.В.ТРОИЦКОВА