Решение по делу № 33-1086/2019 (33-23650/2018;) от 12.12.2018

Судья Степкина О.В. дело (№ 33-23650/2018) № 33-1086/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.01.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.

судей Лузянина В.Н.

Карпинской А.А.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Казбулатова Владимира Николаевича, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МОО ЗПП «КЗПА») обратилась в интересах Казбулатова В.Н. с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 22.06.2018 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шкода Фабия» под управлением ( / / )8 и автомобиля «ВАЗ 21110» принадлежащего и под управлением Казбулатова В.Н. Виновным в ДТП признана водитель ( / / )9., нарушившая ПДД Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» Казбулатову В.Н. по данному страховому событию выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключениям № 2901-29/2018 от 30.07.2018, составленным Ассоциацией экспертов и оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21110», госномер № составляет 125 246 руб., стоимость данного транспортного средства составляет 104 220 руб., стоимость годных остатков 20 131 руб., расходы по составлению заключения 15 000 руб.

02.08.2018 ответчик получил претензию Казбулатова В.Н., ответ на которую не последовал.

На основании изложенного просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 84 089 руб., расходы по составлению заключений в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Казбулатова В.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 84 089 руб., расходы по составлению заключений 15000 руб., расходы по оплате копировальных работ 1 500 руб., услуги почтовой связи 1500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель МОО ЗПП «КЗПА» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Настаивает на том, что ответчиком не организован осмотр транспортного средства, не получено экспертное заключение, в связи с этим истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, при этом действующее законодательство не предусматривает обязанность потерпевшего извещать страховщика о ее проведении.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с ответчика штрафа.

Стороны, лица участвующие в деле их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (исх. от 14.12.2018 № 33-23650/2018), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела 22.06.2018 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Фабия», госномер № регион, принадлежащего ООО «Метро Кэш энд Керри» и под управлением ( / / )10. и автомобиля «ВАЗ 21110», госномер № № принадлежащего и под управлением Казбулатова В.Н.

Согласно сведениям о ДТП от 22.06.2018, определению об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 22.06.2018, виновником ДТП является водитель ( / / )11., не обеспечившая контроль за движением транспортным средством, допустившая наезд на стоящее транспортное средство, в действиях водителя Казбулатова В.Н. нарушений установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля «Шкода Фабия» застрахована на условиях ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего Казбулатова В.Н. в установленном законом порядке не застрахована, что исключает возможность обращения за страховой выплатой по правилам ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

28.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и указав на отсуствие договора ОСАГО у потерпевшего, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано со ссылкой на необходимость обращения за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

30.07.2018 истцом получено заключение Ассоциации экспертов и оценщиков № 2901-29/2018 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21110», составляет 125 246 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 104 220 руб., стоимость годных остатков 20 131 руб.

09.08.2018 в ответ на поступившую 02.08.2018 претензию, ответчик известил истца о готовности провести осмотр и независимую техническую экспертизу автомобиля после предоставления возвращенных документов (доказательств направления указанного ответа в адрес истца, стороной ответчика не предоставлено).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из приведенных норм права, наличия страхового случая, отказа истцу в страховой выплате и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения, определив сумму страхового возмещения согласно экспертных заключений Ассоциации экспертов и оценщиков от 30.07.2018 № 2901-29/2018, пришел к выводу, что, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84 089 руб., расходы по составлению заключений 15000 руб., расходы по оплате копировальных работ 1 500 руб., услуги почтовой связи 1500 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в части установления страхового случая, виновного лица в ДТП, размера страхового возмещения, убытков и судебных расходов сторонами и лицами участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу во взыскании с ответчика штрафа за не выплату страхового возмещения.

Отказывая во взыскании штрафа суд первой инстанции, установил на стороне истца злоупотребление правом в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Судебная коллегия не может согласиться с таковыми выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими вниманию доводы апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела какие-либо письменные возражения ответчика, содержащие доводы о злоупотреблении правом истцом отсутствуют. В своих объяснениях, данных в судебном заседании 17.09.2018 представитель ответчика, также не приводил доводов о наличии в действиях истца, признаков злоупотребления правом.

Как было указано выше, суд, усмотрев в отсутствие обоснованного заявления другой стороны, очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения должен был вынести указанные обстоятельства на обсуждение сторон. Вместе с тем, согласно протоколам судебных заседаний от 17.09.2018, от 03.10.2018 судом на обсуждение сторон вопрос о недобросовестности действий истца на обсуждение не выносился и не разрешался с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как было указано выше, ответчик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения, незаконно отказал потерпевшему истцу (не имеющему на момент ДТП договора ОСАГО) в выплате страховой возмещения, со ссылкой на необходимость подачи заявления по правилам ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, ответчик в установленный законом 20-тидневный срок не организовал осмотр транспортного средства истца, лишь в ответе на претензию 09.08.2018 уведомил истца о готовности исполнить свои обязательства. Доказательств направления своего представителя на осмотр транспортного средства по телеграмме истца на 16.07.2018 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 81 Б, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Сам по себе факт осмотра автомобиля независимым экспертом 17.06.2018 (до истечения 20-тидневного срока) прав ответчика не нарушает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом не соответствуют требованиям материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета:

в пользу Казбулатова В.Н. 99 089 руб. х 50 % х 50 % = 24 772 руб. 25 коп.;

в пользу МОО ЗПП «КЗПА» 99 089 руб. х 50 % х 50 % = 24 772 руб. 25 коп.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика не указал, в чем выражена несоразмерность подлежащего взысканию штрафа.

Судебная коллегия с учетом незаконного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, длительности периода нарушенного права, суммы страховой выплаты не усматривает оснований для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального, процессуального права) решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца и МОО ЗПП «КЗПА» штрафа в размере по 24772 руб. 25 коп. каждому.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2018 в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»:

в пользу Казбулатова Владимира Николаевича штраф в размере 24722 руб. 25 коп.;

в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 24772 руб. 25 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2018 оставить без изменения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.