Решение по делу № 2-3513/2015 ~ М0-1965/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18.03.2015г. Автозаводский районный суд <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

10.10.2011г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11174 г/н Н508РУ163 под управлением собственника ФИО1 и автомобилем № под управлением собственника ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность, которого застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису №

Истец 25.11.2011г. в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, и выплачено страховое возмещение в размере 78849,89 руб.

Истец, посчитав сумму выплаты заниженной, обратился к эксперту ИП ФИО4, которым был составлен отчет № от 26.03.2013г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 155937,78 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия 19.08.2014г. с просьбой выплаты разницы ущерба на основании отчета ИП ФИО4, но ответа не последовало.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму разницы страхового возмещения в размере 41150,11 руб., расходы по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф; взыскать с ответчика ФИО2 разницу между лимитом ответственности страховщика и реальным причиненным ущербом в размере 35937,78 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. В возражениях суду пояснила, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено. Претензий от истца не поступало. Штраф не подлежит взысканию, поскольку страховая компания исполнило свое обязательство в полном объеме, и в случае удовлетворения требований, подлежит снижению. Расходы на представителя являются завышенными и необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, вину не оспаривает. В его адрес с требованием о выплате ущерба истец не обращался, он не отказывается нести ответственность. Возражений по экспертизе эксперта ИП ФИО4 не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2011г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением собственника ФИО1 и автомобилем № под управлением собственника ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность, которого застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №0580050696.

Истец, руководствуясь ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»25.11.2011г. в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, и выплачено страховое возмещение в размере 78849,89 руб.

Истец, посчитав сумму выплаты заниженной, обратился к эксперту ИП ФИО4, которым был составлен отчет № от 26.03.2013г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 155937,78 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия 19.08.2014г. с просьбой выплаты разницы ущерба на основании отчета ИП ФИО4, но ответа не последовало.

Судом установлено, что в заключении экспертом ИП ФИО4 полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле ВАЗ-11174 г/н Н508РУ163, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании свою вину водитель ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ подтверждает, экспертное заключение не оспаривает.

При этом, как следует из указанного отчета, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с соблюдением требования ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Оснований не доверять представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ИП ФИО4 у суда не имеется.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил в суд доказательств своим доводам, которые свидетельствовали бы о завышенном показателе норма-часа, либо стоимости деталей.

Исходя из данных обстоятельств, суд признает заключение эксперта ИП ФИО4 обоснованным и считает, что указанные в нем суммы, могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгострах» в счет возмещения восстановительного ремонта с учетом износа, в пределах лимита ответственности будет составлять 120000 руб. -78849,89 руб.=41150,11 руб.

Учитывая тот факт, что сумма восстановительного ремонта по отчету ИП ФИО4 № является выше лимита ответственности ООО «Росгосстрах», то разница в сумме ущерба (155937,78 руб.-120000 руб.)=35937,78 руб. подлежит взысканию с ФИО2

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.19)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу потребителя составляет 41150,11руб.

Размер штрафа составит 41150,11руб./2=20575, 06 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1434,50 руб. С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1278,13 руб.

В соответствии со ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму разницы страхового возмещения в размере 41150,11 руб., расходы по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 20575,06 руб., а всего 67725,17 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1434,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 35937,78 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1278,13 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2015г.

Судья: Андреев А.П.