Решение по делу № 33-1322/2016 от 19.07.2016

Судья Гуагов Р.А.         Дело № 33-1322         2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2016 года              город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.

судей – Шишева Б.А., Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Горячевой Л.А. на определение Майкопского городского суда от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Горячевой Л.А. о разъяснении решения Майкопского городского суда от 20 сентября 2010 года отказать.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

решением Майкопского городского суда от 20 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Горячевой Л.А. к ГОУ ВПО «Адыгейский государственный университет» об обязании заключения договора найма жилого помещения удовлетворены частично; - обязал ГОУ ВПО «Адыгейский государственный университет» заключить с Горячевой Л.А, договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. №, на условиях оплаты за проживание, предусмотренной для сотрудников университета в размере 1500 рублей в месяц с последующим увеличением стоимость проживания с учетом инфляции; - обязать ГОУ ВПО «Адыгейский государственный университет» принимать у Горячевой Л.А. плату за проживание; - в удовлетворении исковых требований Горячевой Л.А. к ГОУ ВПО «Адыгейский государственный университет» об обязании заключить договор найма жилого помещения с даты 01.08.2008г. отказать; - в удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО «Адыгейский государственный университет» к Горячевой Л.А. и ее несовершеннолетним Г. и Г. о выселении отказать.

Горячева Л.А. обратилась в Майкопский городской суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения суда. В обоснование заявления указала, что начиная с 02.07.2012г. по 01.07.2015 года ГОУ ВПО «Адыгейский государственный университет» исполнял решение суда и ежегодно заключала договора найма (до даты обращения ГОУ ВПО «Адыгейский государственный университет» в суд с иском о выселении Горячевой Л.А. и несовершеннолетних Г. и Г. из жилого помещения без предоставления им другого жилья) в удовлетворении требований которого было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РА от 13.11.2015 года по гражданскому делу № 2-3485/2015. Просила разъяснить вышеуказанное решение Майкопского городского суда в части – какой договор найма должен быть заключен срочный или бессрочный.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Горячева Л.А. просит разъяснить решение Майкопского городского суда от 20.09.2010 года, согласно его резолютивной части и согласно резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 13.11.2015г. по гражданскому делу № 2-3485/2015; понудить должника ФГБОУ ВПО «АГУ» к заключению типового договора найма, утвержденного Правительством РФ жилого помещения, занимаемого ею, Горячевой Л.А. и ее детьми- <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общ. № АГУ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку каких-либо неясностей решение суда не содержит. Кроме того, разъяснение решения суда в предложенном Горячевой Л.А. варианте, приведет к изменению его содержания, что является недопустимым.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решение Майкопского городского суда от 20 сентября 2010 года изложено четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Таким образом, заявление Горячевой Л.А. направлено на изменение содержания решения суда, что противоречит части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к необходимости дополнения принятого решения суда и повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о разъяснении решения, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Горячевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Козырь

Судьи: Б.А. Шишев, Р.А. Мерзаканова

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова