Решение по делу № 33-4662/2010 от 27.09.2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2010 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Переверзевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПК «Возрождение» (представитель Лонкин П.Г.) на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2010 года о возврате заявления о восстановлении процессуального срока и кассационной жалобы СПК «Возраждение» на решение Нефтекумского районного суда от 04.05.2010 по гражданскому делу по иску Гаджиева Наби Гасановича к Юрину Владимиру Семеновичу о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2010 года возвращена кассационная жалоба СПК «Возрождение» и его заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нефтекумского районного суда от 04.05.2010 по гражданскому делу по иску Гаджиева Наби Гасановича к Юрину Владимиру Семеновичу о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В частной жалобе представитель СПК «Возрождение» просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, указав, что отказ в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы нарушает конституционные права СПК «Возрождение» на доступ к правосудию, так как они не были привлечены к участию в деле. Вынесенным по делу решением суда были нарушены интересы СПК «Возрождение», так как данная животноводческая точка расположена в границах СПК и находится на его балансе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Возвращая заявление и кассационную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, которому принадлежит право обжалования данного судебного акта и им не подтверждено право собственности на спорные объекты.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии со ст.336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Согласно ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", положение ст.336 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении жалобы заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, предметом исследования кассационной инстанции является вопрос о том, отразилось ли судебное решение на их правах и обязанностях.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что животноводческая точка с 22.11.2001 передана по акту в СПК «Возрождение» и до настоящего времени находится на его балансе и представленные им документы заслуживают внимание и позволяют прийти к выводу о том, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях СПК «Возрождение» и отказ в принятии жалобы данного лица повлечет нарушение его конституционного права на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 26.08.2010 как вынесенного с нарушением норм процессуального права и возвращения материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления СПК «Возрождение» в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 362, 364, 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2010 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения заявления СПК «Возрождение» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Нефтекумского районного суда от 04.05.2010 в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: