Решение по делу № 11-2/31/2019 от 06.11.2019

Дело № 11-2/31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года пгт Фаленки Кировской области

    Зуевский районный суд Кировской области в составе:

    председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катаева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области, от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-730/2019, которым постановлено:

исковые требования АО «ГСК Югория» к Катаеву В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Катаева В.А. в пользу АО «ГСК Югория» в порядке регресса сумму ущерба в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с Катаева В.А. в пользу АО «ГСК Югория» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 руб. 00 коп.,

установил:

АО «ГСК «Югория» (далее - истец) обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Катаева В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория». Собственник автомобиля «Шевроле Lacetti» Фукалов Д.В. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело оплату страхового возмещения Фукалову Д.В. в размере 16700 руб. АО «ГСК «Югория» в порядке регресса выплатило ПАО «Росгосстрах» сумму в размере 16700 руб. 00 коп. Ответчик Катаев В.А. свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП не представил истцу в течение 5 рабочих дней, в связи с чем у истца появилось право на регрессное требование возмещения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании ущерба по страховому возмещению в порядке регресса в размере 16700 руб. 00 коп., но ответчик добровольно ущерб не возместил. Истец просил взыскать с ответчика Катаева В.А. в порядке регресса сумму ущерба в размере 16700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 668 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Катаев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованностью выводов суда, неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на пункт 7 статьи 14.1 и статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения (на 09.09.2019) и перечисляет, в каких случаях возникает указанное требование у страховщика. На момент вынесения обжалуемого решения все перечисленные основания, дающие АО «ГСК «Югория» (страховщику) право регрессного требования к ответчику, отсутствовали. При этом подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» на момент вынесения обжалуемого решения утратил силу. Также судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

    Ответчик Катаев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на ее удовлетворении настаивает.

Представитель АО «ГСК «Югория» Агафонова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя. В отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решения мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Третьи лица - представитель ПАО «Росгосстрах», Перевощиков О.А., Фукалов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «ж» части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона № 344-ФЗ от 04.11.2014) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19.09.2014 № 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Перевозчикову О.А., под управлением Катаева В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Фукалова Д.М.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с экземпляром извещения о ДТП потерпевшего, предоставленного им в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Катаев В.А. на перекрестке улиц Московская и Свободы не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Lacetti». В данном извещении Катаев В.А. указал, что свою вину признает.

Гражданская ответственность потерпевшего Фукалова Д.В. была застрахована в ПАО «Россгострах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Фукалов Д.В. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив свой экземпляр извещения о ДТП, страховому событию (убытку) присвоен №.

Гражданская ответственность Катаева В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «<данные изъяты>», калькуляция по данному страховому случаю, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 16700 руб.00 коп.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 16700 руб. 00 коп.

На основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОА «ГСК «Югория» произвела выплату ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в указанной сумме.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, Катаевым В.А. в ходе рассмотрения дела не представлено. Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ., такая обязанность участников ДТП по передаче самостоятельно заполненных извещений о ДТП страховщику, застраховавшему их гражданско-правовую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, была предусмотрена пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик эту обязанность не выполнил, за что правомерно был привлечен к гражданской ответственности, предусмотренной подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона, действовавшей на момент ДТП и на момент обращения истца в суд с настоящим иском, в виде взыскания выплаченных страховщиком потерпевшему денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

При определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, судом первой инстанции было правомерно учтено, что изменения в статью 14 ФЗ «Об ОСАГО», нормами которой для разрешения спора руководствовался мировой судья, были введены в действие после дорожно-транспортного происшествия, а именно 01 мая 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ, статьей 2 которого подпункт «ж» части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» признан утратившим силу, не содержит указания о том, что его положения имеют обратную силу. Таким образом, его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, действовавших на момент совершения ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, который пропущен истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем исследование фактов пропуска сроков исковой давности не проводилось. Оснований для исследования этого вопроса в суде апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-730/2019 и считает необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░