Решение по делу № 10-10/2016 от 14.03.2016

дело №10-10/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сибай                                 29 марта 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Юлмухаметова А.М., при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Халитова Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по городу Сибаю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Сибаю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Халитов Т.М. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Султангужина Ильшата по ст.128.1 УК РФ. Заявление направлено для разрешения начальнику органа дознания ОМВД России по <адрес>.

Мировой судья, направляя заявление Халитов Т.М. в орган дознания, обосновал тем, что заявитель, содержащийся под стражей, не может самостоятельно явиться к мировому судье, а судья – совершить действия, требующие участия заявителя (ч.ч.6, 7 ст.318 УПК РФ), на него невозможно распространить положения ч.3 ст.249 УПК РФ. Также, не приняв надлежащим образом заявление в порядке частного обвинения, мировой судья не вправе на основании ст. 77.1 УИК РФ решить вопрос о переводе его из исправительного учреждения в следственный изолятор. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что заявитель не может защищать свои права интересы и в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ вопрос о возбуждении дела должен решаться дознавателем или следователем с согласия прокурора.

Халитов Т.М., не согласившись с постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его. Указывает, что имеются все основания для возбуждения уголовного дела, так как есть доказательства, доводы, свидетели. Кроме того, мировым судьей ему не разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42, 43 УПК РФ. В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ он имеет право участвовать в следственных действиях в качестве потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Халитов Т.М. не участвовал, вопрос о его участии разрешен в постановлении о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции. Дополнений к жалобе от заявителя не поступило.

Изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Уголовное судопроизводство согласно ст.15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон, которая в том числе предполагает, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, лежит на стороне обвинения (ч.2 ст.14 УПК РФ).

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.116, ч.1 ст. 128.1 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя) путем подачи заявления в суд (ч.2 ст.20, ч.1 ст.318 УПК РФ).

С момента принятия судом заявления к своему производству на основании ч.7 ст.318 УПК РФ лицо, его подавшее, является частным обвинителем, соответственно, должен нести бремя доказывания обвинения и опровержения доводов подозреваемого.

Учитывая, что не всякий потерпевший и не во всех случаях может нести это бремя, в части 4 ст.20 УПК РФ предусмотрена возможность возбуждения уголовного дела частного обвинения руководителем следственного органа, следователем, дознавателем с согласия прокурора, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Конкретные причины, по которым потерпевший не может самостоятельно доказывать обвинение, уголовно-процессуальным законом не определен и определен быть не может ввиду разнообразия возможных вариантов. В каждом случае наличие или отсутствие таких причин должно быть установлено отдельно с учетом всех обстоятельств дела.

Так, лицо, отбывающее наказание в виде реального лишения свободы, по сравнению с лицом, не изолированным от общества, при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, безусловно, более ограничено в реализации своих процессуальных прав и исполнении обязанностей, следовательно, не может в полной мере нести бремя обвинения.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что заявление Халитов Т.М., отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, и содержащее требование возбудить уголовное дело по ст.128.1 УК РФ в отношении лица, подлежит направлению в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Мировой судья обоснованно применил аналогию процессуального закона, так как подача заявления в порядке частного обвинения лицами, содержащимися под стражей или отбывающими лишение свободы в исправительных учреждениях, то есть на положения ст.20 ч.4, ст.318 ч.ч.2,3 УПК РФ, согласно которым в тех случаях, когда потерпевший в силу конкретных причин не может защищать свои права и законные интересы, то уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит возбуждению прокурором, следователем или дознавателем с согласия прокурора.

Данное решение мирового судьи не может рассматриваться как нарушающее права Халитов Т.М., препятствующее его доступу к правосудию и дискриминирующее его, напротив, направлено для обеспечения должного уровня защиты его интересов как потерпевшей стороны, служит дополнительной гарантией реализации его прав. При этом осуществление органами государственной власти предварительного расследования никоим образом не ограничивает потерпевшего, являющегося активным участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения и наделенного широкими процессуальными правами.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным, а потому жалоба Халитов Т.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по городу Сибаю от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халитова Т.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: