Решение по делу № 33-15017/2019 от 19.11.2019

Судья Закиров В.Ф. гр. дело № 33-15017/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-7007/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самчелеевой И.А.,

судей: Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре: Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уткина А.В. – Матушкиной К.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Уткина А.В. к ООО «ДНС Ритейл».

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ Уткина А.В. от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 64 GB Black, серийный №.

Взыскать с «ДНС Ритейл» в пользу Уткина А.В. стоимость смартфона Samsung Galaxy S8 64 GB Black, серийный № в размере 54999 рублей, но решение суда в этой части не исполнять, так как стоимость смартфона в размере 54999 рублей возвращена Уткину А.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «ДНС Ритейл» в пользу Уткина А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, но решение суда в этой части не исполнять, так как данные денежные средства возвращены Уткину А.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довзыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Уткина А.В. убытки на оказание услуг заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Уткина А.В. убытки на оказание услуг заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Уткину А.В. отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Мельниковой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уткин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору розничной купли-продажи, заключенному с ООО «ДНС-Волга» приобрел смартфон Samsung Galaxy S8 64 GB Black, серийный №, стоимостью 54999 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет смартфон перестал работать. Согласно заключению независимого эксперта в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы, дисплейного модуля и АКБ. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79, дефект, выявленный независимым экспертом, является неустранимым. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В настоящее время правопреемником ООО «ДНС-Волга» является ООО «ДНС Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которую просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. Ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, истец просил суд: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 54999 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 37399,32 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 37399,32 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей, расходы, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки по оплате заключения эксперта в размере 2000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит представитель Уткина А.В. – Матушкина К.С. отменить, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу от ООО «ДНС Ритейл» поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДНС Ритейл» - Мельникова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 64 GB Black, серийный №, стоимостью 54999 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» прекратило существование в результате присоединения к ООО «ДНС Ритейл», ИНН №

За пределами срока гарантии, но в пределах двух лет со дня приобретения, смартфон перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для установления причины выхода из строя товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был приглашен на независимую экспертизу телеграммой.

На указанную телеграмму ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что возражает против проведения независимой экспертизы, так как у компании ДНС имеются все ресурсы для досудебного решения вопросов связанных с качеством товара без несения дополнительных расходов со стороны клиента, просил передать товар в полной комплектации на проверку качества, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ, а затем обратиться в магазин по месту приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ специалистам <данные изъяты> смартфон истца был осмотрен, исследовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано экспертно заключение, за что истец оплатил 12000 рублей, а также за копию заключения истец оплатил 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ДНС Ритейл» по адресу регистрации юридического лица письмо с требованием о возврате денежных средств за товар в связи с наличием недостатка, деньги просил перечислить на расчетный счет своего представителя Матушкиной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что отказ от исполнения договора купли-продажи предварительно принят, просил предоставить товар в полной комплектации в сервисный центр ДНС для последующего возврата денежных средств, просил указать реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств. Указанная телеграмма истцом не была получена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой дополнительно обратился к истцу с просьбой предоставить товар и реквизиты для перечисления денег за товар.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел проверку качества товара. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект «не работает» подтвердился. Аппарат не включается, на заведомо исправное устройство не реагирует (не заряжается). ПК не определяется. При внешнем осмотре в верхних углах дисплей видны изгибы матрицы - эффект «Волны». Внешних следов залития жидкости не выявлено. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Проверка качества проведена без разбора аппарата и осмотра на внутренние повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проверки качества смартфона ответчик произвел истцу возврат стоимости смартфона в размере 54999 рублей, оплатил 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 8500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что требование истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара подлежит удовлетворению.

При этом суд правильно постановил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара, указав, что в данной части решение суда не исполнять, так как ответчик оплатил истцу стоимость товара.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 399,32 руб., суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик на претензию истца ответил телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что отказ от исполнения договора купли-продажи предварительно принят, просил предоставить товар в полной комплектации в сервисный центр ДНС для последующего возврата денежных средств, просил указать реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, а истец на указанную телеграмму не отреагировал, следовательно, вины ответчика в этом нет, поэтому санкция применяться не должна.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 12 000 рублей и по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, судом обоснованно отказано, поскольку указанные расходы не могут быть возмещены истцу, так как данные расходы не являлись для него необходимыми.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы и копии экспертного заключения понесены истцом безосновательно, при несоблюдении порядка передачи товара продавцу для проверки качества, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, действуя в своем интересе и своей волей, произвел истцу возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей.

Несмотря на данное обстоятельство, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов по составлению копии экспертного заключения, поскольку указанные требования не основаны на законе.

Истец также понес убытки в размере 3000 рублей по оплате правовых консультаций и оплате составления претензии - услуг заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возместил указанные убытки частично, в сумме 2500 рублей.

Таким образом, суд правильно довзыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 500 рублей, так как согласно ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требование истца ответчиком удовлетворено частично, ему выплачена денежная сумма в размере 500 рублей. Суд, признав данную сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования в этой части.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате копии экспертного заключения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате копии экспертного заключения за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день его фактического исполнения, судом обоснованно отказано, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате копии экспертного заключения.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения, судом также обоснованно отказано, так как судом отказано истцу во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление иска в размере 2000 руб. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, и сразу после проведения проверки качества товара ответчик возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства, выводу суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа является правильным.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов судом рассмотрен в соответствии с требованием главы 7 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уткина А.В. – Матушкиной К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: