Решение по делу № 33-396/2018 от 21.12.2017

Стр. 147г, г/п 3000 руб.

Судья Моругова Е.Б.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-396/2018                 22 января 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Острых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования Пономарева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пономарева Н.В. неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., всего взыскать 108 000 (сто восемь тысяч) руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В удовлетворении требований Пономарева Н.В. о взыскании убытков и требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Пономарева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 11 июля 2016 г. по вине водителя П.Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность П.Н.А. была застрахована ООО «СГ «Компаньон». В связи с отзывом у страховой компании лицензии, она обратилась с соответствующим требованием к РСА. 16 января 2017 г. на основании решения Приморского районного суда Архангельской области РСА произвел ей компенсационную выплату в размере 147 700 руб. Просила взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с 23 августа 2016 г. по 16 января 2017 г. в размере 215 642 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки по досудебному урегулированию спора 3 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Семушин А.В. отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 23 августа по 05 сентября 2016 г. в сумме 19 201 руб. и компенсации морального вреда 30 000 руб. Определением суда производству по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание Пономарева Н.В. не явилась, ее представитель Семушин А.В. требования о взыскании неустойки за период с 06 сентября 2016 г. по 16 января 2017 г., убытков по досудебному урегулированию спора в сумме 3 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя 11 000 руб. поддержал.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил. В представленном отзыве с иском не согласился в полном объеме. В обоснование возражений указал, что договор страхования был заключен П.Н.А. в период отзыва лицензии у страховой компании, в связи с чем истцу было отказано в компенсационной выплате. Решением суда компенсационная выплата взыскана, данное решение ответчиком исполнено. В случае удовлетворения требований просили учесть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) снизить ее размер, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик РСА в лице представителя К.Н.А., просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указано, что РСА осуществил компенсационную выплату после вступления решения суда в законную силу, то есть в установленный законом срок для исполнения исполнительного листа, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оснований для осуществления компенсационной выплаты не имелось. Размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в этой связи имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом размер судебных расходов необоснованно завышен.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Семушин А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2016 г. по вине водителя П.Н.А. произошло ДТП, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя П.Н.А. была застрахована ООО «СГ «Компаньон», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отозвана приказом Банка России от 16 июля 2015 г. № ОД-1693. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 05 декабря 2016 г. с РСА в пользу Пономаревой Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, была взыскана компенсационная выплата 147 700 руб.

16 января 2017 г. решение суда исполнено ответчиком.

01 марта 2017 г. Пономарева Н.В. направила в адрес РСА требование о выплате неустойки за период с 15 сентября 2016 г. по 16 января 2017 г., которое отставлено без удовлетворения. 21 марта 2017 г. аналогичное требование направлено в ООО «СГ «Компаньон».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что РСА осуществил компенсационную выплату в пользу Пономаревой Н.В. с нарушением установленного законом срока, и пришел к выводу об обоснованности заявленных ею требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абз. 13 ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела, 15 августа 2016 г. РСА отказался произвести Пономаревой Н.В. компенсационную выплату, 16 января 2017 г. на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 05 декабря 2016 г. РСА произвел компенсационную выплату в пользу истца в размере 147 700 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком установленного Законом об ОСАГО срока для компенсационной выплаты, в связи с чем взыскал с РСА неустойку в пользу истца, снизив ее размер до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в частности, длительность периода просрочки исполнения обязательства и отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сумму компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма неустойки, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции учел положения ст. 100 ГПК РФ, определил данную сумму в размере 8 000 руб., исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем работы, категории спора. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером возмещения расходов и не усматривает оснований для его изменения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий                                               В.Н. Юдин

Судьи                                                    Н.В. Грачева

                                                                                                     И.В. Рогова