Решение по делу № 2-6611/2017 ~ М-6699/2017 от 24.08.2017

ДЕЛО № 2- 6611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 16 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудоладовой О.И. к АО «ЭК «Восток» о взыскании денежной компенсации возмещение причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дудоладова О.И. обратилась в суд с иском о солидарном взыскании ответчиков АО «ЭК Восток» и ЭК Тюменьэнергосбыт» денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Иск мотивирован тем, что мировым судьей судебного участка № Калининского АО г. Тюмени по заявлению, поступившему от АО «ЭК «Восток» был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истицы задолженности за потребленную энергию по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3185,61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления на взыскание денежных средств все счета истицы были арестованы. Истица считает, что представленные АО «ЭК «Восток» в суд сведения недостоверные и ничтожны, поскольку истица перед тем как ДД.ММ.ГГГГ продать квартиру оплатила все счета в том числе и по оплате услуг АО «ЭК Восток» заблаговременно.

Определением Центрального раойнного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему иску в части требований заявленных к ЭК Тюменьэнергосбыт, в связи с отказом истицы от иска было прекращено.

В судебном заседании истица Дудоладова О.И. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда основаны именно на неправомерном обращении ответчика к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. А ее права как потребителя со стороны ответчика ни чем не нарушены.

Представитель ответчика АО «ЭК Восток» Демьяновских Т.Н., не признала исковые требования, суду пояснила, что на со стороны истицы нарушены требования статьи 546 Гражданского кодекса РФ, поскольку истица не уведомив ответчика об отчуждении объекта недвижимости расторгла договор в одностороннем порядке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, и это не оспаривается участвующими в судебном заседании сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского АО г. Тюмени по заявлению, поступившему от АО «ЭК «Восток» вынесен судебный приказ о взыскании с истицы задолженность за потребленную энергию по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3185,61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления на взыскание денежных средств все счета были арестованы.

На основании заявления истицы, судебный приказ был отменен.

Истица согласно ее пояснений в судебном заседании просит взыскать денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда с ответчика за то, что ответчик не имел право обращаться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку истица задолженности перед АО «ЭК Восток» по оплате электрической энергии не имела, жилое помещение в отношении которого между истцом и ответчиком был заключен договор по сделке продала.

Суд на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, - не может согласиться с истицей, что АО «ЭК «Восток» неправомерно обратилось судебные органы, чем нарушило права истицы. АО «ЭК Восток», как заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, как следует из материалов дела, со стороны истицы доказательств того, что АО «ЭК Восток» было извещено ею о расторжении договора энергоснабжения по причине отчуждения жилого помещения, - не предоставлено ( ст. 546 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством возможность взыскания денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда при настоящих спорных правоотношениях не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дудоладовой О.И. к АО «ЭК «Восток» о взыскании денежной компенсации возмещение причиненного морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова