Решение по делу № 2-1442/2014 ~ М-294/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Гашкова В.И. и представителя ответчика Шараповой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Е.А. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Веста-А» о взыскании денежной суммы,

установил:

Киселев Е.А. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении взысканием <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины авто1. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по надлежащему содержанию дороги.

В качестве соответчика по спору привлечено ООО «Веста-А».

В судебном заседании представитель Киселева Е.А. указанные требования поддержала, представитель ООО «Веста-А», возражая против иска, указала, что данное общество не является надлежащим ответчиком по спору. Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в суд не направила.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что требования Киселева Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> Киселев Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «авто1, совершил наезд на выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно заключению <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За организацию и проведение такой оценки Киселевым Е.А. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях истца не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Вместе с тем утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль Киселева Е.А., являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 ГК РФ и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда лежит именно на Администрацию Петрозаводского городского округа.

Обоснованные возражения по цене иска не заявлены, контрдоказательства по расчетам <данные изъяты> не указаны и не представлены, более того, дополнительным заключением специалиста данной организации подтверждена относимость всех выявленных на машине Киселева Е.А. повреждений к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Представленные суду документы признаются надлежащими и допустимыми доказательствами (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), документы автоэксперта последовательны, развернуты, мотивированы и системны как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Суждение о необходимости принимать во внимание только величину расчетного ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованное учтено быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт касательно в том числе обеспечения безопасности дорожного движения, ремонта дорожного покрытия, установки дорожных знаков на <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Веста-А». Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.

В рамках указанного контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, до ДТП не заказывала у ООО «Веста-А» ни установку соответствующих дорожных знаков, ни какие-либо другие работы. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО «Веста-А», согласованы приложениями к контракту, а их привязка к конкретному участку дороги должна была вытекать из заявок заказчика (п. 3.2.2), то есть в пределах установленных величин место проведения работ определялось ООО «Веста-А» не самостоятельно, а каждый раз (раз в месяц) по письменному указанию Администрации Петрозаводского городского округа. Согласно п. 5.1 контракта подрядчик сам лишь определял порядок производства заказанных работ, включавший в себя вопросы технологических процессов, расстановки рабочей силы и техники, техники безопасности и т.д., но не их вид и (или) объемы. Принятая ООО «Веста-А» на себя обязанность сигнализировать о выявленных недостатках дорожной деятельности не влекла право (обязанность) подрядчика, за счет муниципальных средств без указания заказчика-распорядителя этих средств проводить работы по ямочному ремонту на любом нуждающемся в нем участке дороги, так как это противоречит Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормам главы 37 ГК РФ. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

Считая себя ненадлежащим ответчиком, Администрация Петрозаводского городского округа ранее указывала суду на п. 3.2.10 муниципального контракта. Действительно, согласно нему подрядчик обязан информировать заказчика, участников движения обо всех случаях отсутствия, повреждения, загрязнениях, об изменении технических параметров обслуживаемых объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников дорожного движения – установкой технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений). Однако из представленных ООО «Веста-А» документов установлено, что заказчику от стороны подрядчика до аварии с участием Киселева Е.А. направлялось письмо с приложением списка дорог общегородского и районного значения, где указывалось, что все объекты улично-дорожной сети Петрозаводска нуждаются в ремонте (требуется капитальный ремонт либо ремонт асфальтобетонного покрытия на объектах с усовершенствованным покрытием, требуется ремонтное профилирование либо профилирование с добавлением материала на объектах с гравийным или щебеночным покрытием). Участок дороги, на котором пострадала машина истца, входит в данный список.

Более того, еще постановлением главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № было предписано провести в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ комплексное обследование автомобильных дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа. Согласно акту такого обследования выявлены недостатки в том числе и на участке дороги, где произошли рассматриваемые события ДД.ММ.ГГГГ. Наконец, в ДД.ММ.ГГГГ – в период, непосредственно предшествующий заключению контракта с ООО «Веста-А», предыдущий муниципальный подрядчик (<данные изъяты>) уведомлял Администрацию Петрозаводского городского округа о дефектах асфальтобетонных покрытий улиц Петрозаводска, сообщая и о выбоинах на <адрес>.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся городские дороги, была уведомлена о существующих недостатках еще до заключения муниципального контракта с ООО «Веста-А», и в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение <данные изъяты> дней либо поручить непосредственное выполнение данного вида работы соответствующей организации. Такие меры ответчиком предприняты не были, ООО «Веста-А» данные работы были заказаны и с ним согласованы только к ДД.ММ.ГГГГ, то есть после повреждения имущества Киселева Е.А.

Приложением № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен объем работ по изготовлению, установке и ремонту дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Вместе с тем место установки знаков не выбиралось подрядчиком самостоятельно, а определялось заказчиком, и в месте ДТП с автомобилем истца Администрацией Петрозаводского городского округа не согласовывалось.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ Администрация Петрозаводского городского округа обязана компенсировать Киселеву Е.А. его расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате составленного в период судебного производства дополнительного экспертного отчета в размере <данные изъяты> руб., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и на основании 100 ГПК РФ по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Киселева Е.А. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Киселева Е.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов