Решение по делу № 2-4663/2018 ~ М-3149/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-4663/2018

Мотивированное решение

составлено 19.10.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова Романа Константиновича к Арешиной (Мячиной, Белозеровой) Наталье Валерьевне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатов Р.К. обратился в суд с иском к Мячиной (Белозеровой) Н.В. о взыскании долга по договорам займа.

В ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что Мячина (Белозерова) Н.В. сменила фамилию на Арешину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами заключен договор займа на сумму 79 800 руб., срок возврата определен до дата; также дата между сторонами заключен договор займа на сумму 95 300 руб., со сроком возврата до дата; дата заключен договор займа на сумму 105 000 руб., со сроком возврата до дата; кроме того дата заключен договор займа на сумму 144 000 руб. со сроком возврата до дата, также дата заключен договор займа на сумму 163 600 руб. со сроком возврата до дата. В подтверждение своих обязательств ответчиком выданы расписки. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, сумма займа не возвращена.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 587 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 077 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

дата между сторонами (Скоробогатовым Р.К. и Белозеровой Н.В.) заключен договор займа на сумму 79 800 руб., ответчик гарантировала возврат займа до дата, что подтверждается распиской.

Также дата между сторонами (Скоробогатовым Р.К. и Белозеровой Н.В.) заключен договор займа на сумму 95 300 руб., срок возврата установлен сторонами до дата, о чем ответчиком выдана расписка.

Также дата между сторонами (Скоробогатовым Р.К. и Мячиной (Белозеровой) Н.В.) заключен договор займа на сумму 105 000 руб., со сроком возврата до дата, что подтверждается выданной ответчиком распиской.

Также дата между сторонами (Скоробогатовым Р.К. и Мячиной (Белозеровой) Н.В.) заключен договор займа на сумму 144 000 руб. со сроком возврата до дата, что подтверждается выданной ответчиком распиской.

Также дата между сторонами (Скоробогатовым Р.К. и Мячиной (Белозеровой) Н.В.) заключен договор займа на сумму 163 600 руб. со сроком возврата до дата, о чем ответчиком выдана расписка.

Подлинники всех расписок приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Факт передачи и получения денег подтверждается записью в расписках.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором Займа.

Заёмщик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по возврату указанной суммы. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проверяя расчет истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 507 900 руб. (95 300 руб. + 105 000 руб. + 144 000 руб. + 163 600 руб.).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 279 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоробогатова Романа Константиновича к Арешиной (Мячиной, Белозеровой) Наталье Валерьевне о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Арешиной (Мячиной, Белозеровой) Натальи Валерьевны в пользу Скоробогатова Романа Константиновича сумму займа в размере 507 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 279 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Богут