Решение по делу № 33-3219/2016 от 06.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кушнарева И.К.

Дело №33-3219 поступило 16 апреля 2016г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 15 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя Неустроевой О.Л. к Санжинову С.А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного смертью, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Гофланд В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Санжиева С.А. в пользу ФИО1 в лице законного представителя Неустроевой О.Л. вред причиненный потерей кормильца в сумме <...> руб., в том числе задолженность по ежемесячным выплатам за период с 05.07.2015г. по 29.02.2016г. включительно в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Взыскивать с Санжинова С.А. в пользу ФИО1 ...г. рождения в лице законного представителя Неустроевой О.Л. возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по <...> руб., начиная с ...г. до достижения ФИО1 возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения –до конца учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией при увеличении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Санжиева С.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения представителя истца Неустроевой О.Л. по доверенности Максимова В.Н., представителя ответчика по доверенности Гофланд В.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия     

установила:

ФИО1 обращаясь в суд в лице своего законного представителя Неустроевой О.Л., к Санжинову С.А., просила взыскать утраченный заработок в связи с потерей кормильца в размере <...> руб. за три года по <...> руб. ежемесячно, компенсацию морального вреда в сумме <...> тыс.руб.

Иск мотивирован следующим, что ...г. водитель автомашины <...> гос.номер. <...> Санжиев С.А. на проезжей части <...> совершил наезд на пешехода ФИО12, который скончался на месте происшествия. Погибший ФИО12 приходился отцом ее сыну ФИО1. В связи с гибелью отца, близкого человека, сыну причинен моральный вред. Погибший не работал, в связи с чем, утраченный заработок подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума.

В заседание суда законный представитель истца Неустроева О.Л. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимов В.Н. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Санжиев С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Гофланд В.В. иск не признала, суду пояснила, что поскольку погибший с ребенком не проживал, его не содержал, родственные связи между ними возникнуть не могли, в силу чего исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец на содержании отца никогда не находился, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании утраченного заработка.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Гофланд В.В. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, направив своих представителей, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, надлежащим образом были уведомлены о месте и времени судебного заседания, не просили об его отложении, уважительной причины своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным, при отсутствии возражений со стороны участников судебного процесса, рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности Гофланд В.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Неустроевой О.Л. по доверенности Максимов В.Н. с доводами жалобы не согласился, указывал на отсутствие оснований к отмене, либо изменению решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного по существу законно и обоснованно.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в пределах ее доводов.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п).

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти кормильца право на возмещении е вреда имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно ч1 ст. 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода при его жизни. Наряду с заработком умершего,) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При этом заработок (доход)умершего определяется по правилам ст. 1086 ГК РФ.

Согласно разъяснению п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью человека» следует, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п2 ст.1087 и п.4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В силу ст. 1083 ГК РФ следует, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца(ст.1089 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ...г. водитель автомашины <...> гос.номер. <...> Санжиев С.А. на проезжей части <...> совершил наезд на пешехода ФИО12, который скончался на месте происшествия. Погибший ФИО12 приходился отцом ФИО1, нигде не работал.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Санжиева С.А. состава преступления, предусмотренного ч3 ст.264 УК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015г. величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составила <...> руб.

Разрешая исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании вреда, причиненного потерей кормильца. При этом, обоснованно произвел расчет подлежащего взысканию сумм в размере 1/2 доли прожиточного минимума по Российской Федерации, определив его размер в сумме <...> руб. В связи с чем доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания, определения размера взыскания, принимая во внимание поскольку ответчик не работал, а его сын на его содержании не находился, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, а также индивидуальные особенности истца, являющимся сыном погибшего ФИО12, степень причинения им нравственных и физических страданий, вызванных смертью отца, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, поскольку родственные связи между отцом и сыном были утрачены в связи с отсутствием совместного проживания и общения, несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате гибели отца, его сын, лишился очень близкого ему человека - отца, в связи с чем, нельзя придти к выводу, об отсутствии причинения нравственных страданий.

Тот факт, что погибший не проживал совместно с ребенком, не лишает права истца на компенсацию морального вреда. Кроме того, как установлено судом, ребенок проживал с отцом в течение первых трех лет.

Согласно п2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует этим требованиям. Учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень их родства с погибшим, обстоятельства произошедшего, судебная коллегия считает, что основания для снижения размера этой компенсации отсутствуют.

Спор между сторонами разрешен судом первой инстанции по заявленным истцом требованиям при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебной коллегией нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328.ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Гимадеева О.Л.

Ихисеева М.В.