Решение по делу № null от 04.03.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Жуль А.В.                                                                                  Дело № 33-1864/2011

                                                                                                      Б-56

02 марта 2011 года                                                                                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.,

судей: Баимовой И.А., Геринг О.И.,

при секретаре: Попович И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Щарыповского отделения № 6917 к Помогаеву ФИО2, Мурахтанову ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

по частной жалобе Помогаева И.И.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 января 2011 года, которым постановлено:

«В порядке обеспечения иска Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шарыповского отделения № 6917 к Помогаеву ФИО4, Мурахтанову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины наложить арест на личное имущество граждан:

Помогаева Ивана Ивановича 01.11.1975 года рождения, уроженца г. Назарово, Красноярского края, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: Красноярский край, г. Назарово, <адрес>

- Мурахтанова ФИО6, 21.06.1982 года рождения, уроженца п. <адрес> работающего ООО «Юристь», проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес> в пределах заявленных исковых требований, в размере 173 823 рубля 58 копеек.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Шарыповского отделения № 6917 обратился с иском к Помогаеву И.И., Мурахтанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №36462 в размере 169 238 руб. 80 коп. и судебных расходов в размере 4584 руб. 78 коп.

Кроме того, истец просил суд о наложении ареста на личное имущество должников Помогаева И.И. и Мурахтанова А.В. в размере заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Помогаев И.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность исковых требований о досрочном возврате полной суммы кредита до истечения срока кредитного договора и несоразмерность принятых судом обеспечительных мер сумме просроченной задолженности.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п.2 п.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ОАО Сбербанк России к Помогаеву И.И., Мурахтанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, поскольку сумма задолженности по кредиту свидетельствует о невыполнении ответчиками договорных обязательств. В этой связи, суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом ходатайство в части наложения ареста на имущество солидарных ответчиков в пределах цены иска.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ОАО Сбербанк России ходатайства об обеспечении иска не имелось, поскольку обоснованность заявленных требований при принятии искового заявления к производству судом не проверяется, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 143,144 ГПК РФ допускается замена или отмена принятых судом обеспечительных мер, в том числе при изменении размера исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Помогаева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи