Решение по делу № 11-72/2019 от 25.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующий в суде первой инстанции Дмитриев В.Е. дело № 11-72/2019

10 июля 2019 года                                                          г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Источник" на определение мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района                            г. Севастополя от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Источник" к Морщининой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по вступительному взносу,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН СНТ «Источник» обратился к мировому судье Гагаринского судебного района г. Севастополя судебного участка № 9 с исковым заявлением о взыскании задолженности по вступительному взносу с Морщининой Н.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 17 декабря 2018 года исковое заявление ТСН СНТ «Источник» возвращено заявителю на основании по п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ТСН СНТ «Источник» подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

В обоснование частной жалобы указывается, что кроме требований иска о взыскании задолженности по обязательным платежам, ТСН СНТ «Источник» ставит вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат рассмотрению в порядке искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае истцом, помимо взыскания с ответчика Морщинской Н.И. задолженности по оплате целевого взноса в размере 28 000,00 руб. и пени за период с 06.04.2018 года по 08.11.2018 года в сумме 19428,00 руб., определенных в твердой денежной сумме, заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 10000,00 руб.

Согласно положений ч.1 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится расходы сторон на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенного следует, что вопрос о распределении судебных издержек стороны на оплату услуг представителя не является самостоятельным материально-правовым требованием, разрешается в зависимости рассмотрения по существу гражданского дела в порядке искового производства и не определяет вид судопроизводства, установленного положениями процессуального закона по вопросам взыскания обязательных платежей с членов товарищества.

Согласно абз. 8 ст. 122 ГПК РФ по требованиям о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива выдается судебный приказ.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке приказного производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, о чем мировым судьей сделаны обоснованные выводы.

Доводы частной жалобы таких выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании приведенных норм права и разъяснений их применения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Источник" к Морщининой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по вступительному взносу оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Источник" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный