Решение по делу № 2-34/2011 ~ Материалы дела от 03.05.2011

дело № 2- 34/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

представителя истца ОАО «ТрансКредитБанк Крестовниковой Т.И., представившей доверенность № хх от хх.хх.хххх,

ответчика Шевчук В.П. и его представителя Шевчук Е.В., представившей доверенность от хх.хх.хххх,

при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Шевчук В.П. о признании договора вклада незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит: признать договор срочного банковского вклада «хххххххх» № хх от хх.хх.хххх незаключенным и взыскать с ответчика 1759 114 рублей 3 копейки, а так же госпошлину в сумме 16995 рублей 57 копеек. В исковом заявлении истец указал, что приговором Лесозаводского городского суда от хх.хх.хххх, вынесенном на основании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении С.Р.В. и Б.Н.Н. установлено, что в Дополнительном офисе в г. Лесозаводске филиала ОАО «ТрансКредитБанк» незаконно заключены договоры и открыты счета вкладов граждан, в т.ч. счет по договору срочного банковского вклада «хххххххх» № хх от хх.хх.хххх на сумму 1 676 500 рублей на имя Шевчук В.П.. Также указанным судебным актом установлено, что в приходный кассовый ордер № хх от хх.хх.хххх были внесены заведомо ложные сведения о внесении вкладчиком Шевчуком В.П. денежных средств в подтверждении открытия договора срочного банковского вклада «хххххххх» на сумму 1 676500 рублей, которые Шевчук В.П. в кассу ОАО «ТрансКредитБанк» не вносил, «подпись вносителя» на приходном кассовом ордере № хх от хх.хх.хххх подделана одной из обвиняемых Б.Н.Н. На основании договора вклада «хххххххх» № хх от хх.хх.хххх ОАО «ТрансКредитБанк» выплачены, а ответчиком получены суммы: - 1 300000 рублей на основании заявления ответчика и в соответствии с расходным кассовым ордером 1534 от хх.хх.хххх; - 40000 рублей на основании заявления ответчика и в соответствии с платежным поручением № хх от хх.хх.хххх ( денежные средства перечислены на пополнение текущего счета в ООО КБ «ВББ»); - 300000 рублей на основании расходного кассового ордера № хх от хх.хх.хххх; 119 114 рублей 3 копейки на основании расходного кассового ордера № хх от хх.хх.хххх. Истец указал, что договор вклада действующим законодательством отнесен к категории реальных договоров, заключение которых происходит не в момент достижения согласия между сторонами (подписание договора), а в момент передачи вещи (денежных средств). В соответствии с Положением ЦБ РФ от 24.04.08г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях» передача денежных средств во вклад является операцией по приему наличных денег от клиентов и оформляется приходным кассовым ордером по установленной форме 0402008, по операциям по выдаче наличных денег клиентов оформляется расходный кассовый ордер установленной формы 0402009. На основании вышеизложенного и основываясь на фактах, установленных приговором Лесозаводского городского суда, истец считает договор вклада «хххххххх» № № хх от хх.хх.хххх на сумму 1 676 500 рублей является незаключенным, в связи, с чем денежные средства, полученные ответчиком на основании незаключенного договора в силу Главы 60 ГК РФ являются неосновательным обогащением. В связи с указанным, истец полагает, что денежные средства в сумме 1 759114 рублей 3копейки должны быть возвращены ответчиком ОАО «ТрансКредитБанк». Принимая во внимание ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, истец считает, что указанным иском не могут быть нарушены права и законные интересы ответчика, исходя из нижеследующего: Приговором по уголовному делу в отношении С.Р.В., Б.Н.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4 УК РФ и ст. 160 ч. 3 УК РФ, вынесенным Лесозаводским городским судом хх.хх.хххх установлено, что ранее ответчиком денежные средства в виде- вклада были внесены в Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Востокбизнесбанк», в связи с чем заключен договор срочного вклада «хххххххх» № хх от хх.хх.хххх. Также материалами дела установлено, что договор вклада не расторгался и денежные средства ответчиком из ООО КБ «Востокбизнесбанк» не были получены. На основании изложенного истец считает что ответчик вправе ранее внесенные в виде вклада в ООО КБ «Востокбизнесбанк» денежные средства получить в указанном банке.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ТрансКредитБанк - Крестовникова Т.И. настаивает на удовлетворении требований по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шевчук В.П. исковые требования не признал, показал, что хх.хх.хххх года управляющая «Востокбизнесбанк» в г. Лесозаводске С.Р.В. сообщила ответчику что отделение «Востокбизнесбанк» в г. Лесозаводске закрывается. Так же она сообщила что открывается отделение «ТрансКредитБанк» и предложила закрыть счет в «Востокбизнесбанк» и открыть счет в «ТрансКредитБанк». Он согласился и хх.хх.хххх он подошел в кабинет С.Р.В., она пригласила работника, который принес договор «Люкс», карточку образца подписи, личную карточку. Он (ответчик) подписал указанные документы. На следующий день С.Р.В. попросила его забрать приходный ордер, он пришел, поручил С.Р.В. снять деньги и перевести на новый счет. Через какое то время он (ответчик) снял деньги в «ТрансКредитБанк». Дополнил, что когда он пришел в «ТрансКредитБанк» чтобы открыть вклад, он денег в размере указанном в договоре «Люкс» не принес, приходные ордера не подписывал, он думал что С.Р.В. обналичила деньги с его счета в «Востокбизнесбанк», хотя он С.Р.В. не давал доверенность на совершение указанных действий.

Ответчик Шевчук В.П. направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против требований ОАО «ТрансКредитБанк», в котором он указывает, что истец принял от него денежные средства при заключении договора вклада «хххххххх», утверждает, что уполномоченные лица истца приняли от него денежные средства, но их фактически в кассу не внесли, считает что приговор вынесенный Лесозаводским городским судом Приморского края в отношении С.Р.В. и Б.Н.Н. не может являться доказательством по иску, так как приговор вынесен по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Не подлежит по мнению ответчика удовлетворению иск в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец знал об отсутствии обязательства, ответчик считает что банк злоупотребляет правом.

Представитель ответчика Шевчук В.П. – Шевчук Е.В. поддержала мнение своего доверителя, дополнила, что все действия С.Р.В. и другие, о которых указывает истец, являющееся основанием иска в отношении договора «Люкс – 1», производились от имени самого «ТрансКредитБанк» служащими банка, поэтому действия ответчика были добросовестными. Именно С.Р.В. похищала из кассы Банка деньги, поэтому требование о возмещении ущерба, банк должен предъявлять к своим сотрудникам. Истец закрыл в «ВостокБизнесБанк» вклад перед открытием вклада «Люкс – 1» в «ТрансКредитБанк». В электронной базе «ТрансКредитБанк» поступление денежных средств при заключении с ответчиком договора«Люкс – 1» с «ТрансКредитБанк» поступление денежных средств отражено. Принятие денежных средств отражено в приходном кассовом ордере № хх от хх.хх.хххх «ТрансКредитБанк». Денежная сумма требуемая истцом, уже взыскана в рамках уголовного дела в отношении С.Р.В. Договор банковского вклада «Люкс – 1», был реально заключен с истцом, с соблюдением всех условий. Представитель утверждает, что именно ответчик внес в кассу при заключении договора банковского вклада «Люкс-1» денежные средства.

Изучив материалы дела, заслушав показания представителя истца ОАО «ТрансКредитБанк» Крестовникову Т.И., ответчика Шевчук В.П. и его представителя Шевчук Е.В. суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2. ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относит вещи, включая деньги.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 161 и 162 Гражданского кодекса РФ, в простой письменной форме должны заключаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В связи с чем, при рассмотрении указанного дела, суд считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приговором Лесозаводского городского суда от хх.хх.хххх в отношении С.Р.В. и Б.Н.Н. осужденных по ст. 160 ч. 4 УК РФ и ст. 160 ч. 3 УК РФ установлено, что по указанию С.Р.В. был подготовлен договор срочного банковского вклада «хххххххх» № хх между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и Шевчук В.П. а так же приходный кассовый ордер № хх от хх.хх.хххх на указанную в договоре сумму 1676500 рублей, которые Шевчук В.П. в кассу банка не вносил. При этом указанная не уплаченная денежная сумма была проведена через электронную базу банка. Осужденные подделали подпись вкладчика Шевчука В.П. в приходном кассовом ордере на получение банком денежных средств от имени Шевчук В.П..

Как установлено в судебном заседании ООО КБ «Востокбизнесбанк» не является структурным подразделением ОАО «ТрансКредитБанк». хх.хх.хххх был подписан С.Р.В. и Шевчук В.П. договор срочного банковского вклада «хххххххх» № хх между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и Шевчук В.П.. Ответчик Шевчук В.П., не внеся денежных средств во исполнение указанного договора, получил в ОАО «ТрансКредитБанк» на основании вышеуказанного договора срочного банковского вклада «хххххххх хххххххх» № хх всего 1759114 рублей 3 копейки, а именно хх.хх.хххх 40000 рублей (л.д. 15), хх.хх.хххх 300000 рублей(л.д. 16), хх.хх.хххх 1300000 рублей (л.д. 18), хх.хх.хххх 119114 рублей 3 копейки (л.д. 19).

Поскольку в судебном заседании, совокупностью представленных истцом доказательств установлено что ответчик Шевчук В.П. денежные средства указанные в п. 2.1. договора срочного банковского вклада «хххххххх» № хх от хх.хх.хххх в сумме 1676500 рублей не вносил, суд считает указанный договор незаключенным с учетом статей 224, 433 и 834 Гражданского кодекса РФ (поскольку фактически ответчик денежные средства при составлении и подписании указанного договора вклада не вносил). В связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика Шевчук В.П. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» полученные ответчиком у истца в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх денежные средства в размере 1759114 рублей 3 копейки с учетом ст. 1102 ГК РФ (как сумма неосновательного обогащения) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать кроме того и указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» подлежат удовлетворению на сумму 1759114 рублей 3 копейки, с ответчика Шевчук В.П. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 16995 рублей 57 копеек.

Объяснения ответчика о том, что он (ответчик) поручил С.Р.В. снять деньги в ООО КБ «Востокбизнесбанк» и перевести на счет в ОАО «ТрансКредитБанк» не основаны на каких либо доказательствах и опровергаются показаниями самого ответчика, в соответствии с которыми он (Шевчук В.П.) не выдавал С.Р.В. доверенность на произведение указанных действий, в том числе и на подписание приходного ордера.

Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства при заключении договора вклада «хххххххх» были приняты ОАО «ТрансКредитБанк», не состоятельны и опровергаются приговором Лесозаводского городского суда от хх.хх.хххх в отношении С.Р.В. и Б.Н.Н., показаниями представителя истца, в соответствии с которыми банком при заключении договора вклада «хххххххх» от ответчика не были получены денежные средства, по указанию С.Р.В. был подготовлен договор срочного банковского вклада «хххххххх» № хх между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и Шевчук В.П., приходный кассовый ордер № хх от хх.хх.хххх на указанную в договоре сумму 1676500 рублей, которые Шевчук В.П. в кассу банка не вносил. При этом указанная не уплаченная денежная сумма была проведена через электронную базу банка. Осужденные подделали подпись вкладчика Шевчука В.П. в приходном кассовом ордере на получение банком денежных средств от имени Шевчук В.П..

Доводы ответчика о том, что его договор срочного банковского вклада «хххххххх» № хх от хх.хх.хххх в ОАО «ТрансКредитБанк» связан с закрытием счета ответчика в ООО КБ «Востокбизнесбанк» не состоятельны и судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО КБ «Востокбизнесбанк» не является структурным подразделением ОАО «ТрансКредитБанк» и каких либо соглашений и договоров между указанными юридическими лицами в отношении вкладчика Шевчук В.П. и в частности в отношении его договора срочного банковского вклада «хххххххх» № хх от хх.хх.хххх в ОАО «ТрансКредитБанк» не имеется.

Доводы ответчика и его представителя о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению поскольку С.Р.В. и Б.Н.Н. являлись сотрудниками банка, с которых уже взысканы денежные средства, в связи с чем, действия истца являются злоупотреблением правом, суд считает не состоятельными, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства погашения ущерба нанесенного истцу действиями ответчика Шевчук В.П., который не внеся денежные средства при заключении договора срочного банковского вклада «хххххххх» № хх от хх.хх.хххх в сумме 1 676500 рублей, по своей инициативе получил от банка по указанному договору в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх денежные средства в размере 1759114 рублей 3 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» удовлетворить.

Признать договор срочного банковского вклада «хххххххх» № хх от хх.хх.хххх между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и Шевчук В.П. незаключенным.

Взыскать с Шевчук В.П. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» сумму неосновательного обогащения в размере 1759114 рублей 3 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16995 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.

Судья _____________________