Решение по делу № 2-165/2019 (2-8286/2018;) ~ М-8233/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-165/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием представителя истца Володарского В.В.,

представителя ответчика Метелкина А.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 9 января 2019 года гражданское дело по иску Толмачева В.Л. к Кузиванову Р.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Толмачев В.Л. обратился в суд к Кузиванову Р.А. с исковым заявлением о расторжении договора строительного подряда от ** ** **, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 150000 руб., неустойки в размере 150000 руб., судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по строительству фундамента жилого дома по адресу: .... Ответчиком работы по договору не выполнены.

Истец Толмачев В.Л. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще.

Представитель истца Володарский В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Кузиванов Р.А. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще по месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Представитель ответчика Метелкин А.С. исковые требования не признал.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ** ** ** Толмачев В.Л. (заказчик) и Кузиванов Р.А. (подрядчик) заключили договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда подрядчик принял на себя обязательство построить фундамент жилого дома по адресу: ... Заказчик принял на себя обязательство эти работы оплатить. Стороны согласовали срок выполнения работ (пункт 2.1. договора подряда): начало работ ** ** ** года, окончание работ ** ** **

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора подряда заказчик принял на себя обязательство выдать подрядчику аванс в размере ** ** **. ** ** ** года истец уплатил ответчику аванс в сумме ** ** **, что подтверждается распиской.

** ** ** Толмачев В.Л. направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере ** ** **

Как следует из представленных истцом фотографий, фундамент жилого дома не возведен.

Ответчиком представлены копии товарных чеков на арматуру, на сумму ** ** **., накладной на сумму ** ** **

Оригиналы этих документов суду не представлены.

Как следует из объяснений представителя истца, раскорчевка деревьев Кузивановым Р.А. не производилась. Для очистки участка и работ по рытью котлована Толмачевым В.Л. за свой счет был нанят трактор, который выполнял эти работы. За пределами участка Толмачева В.Л. действительно имеется какой-то сгнивший строительный материал и арматура, кем был привезен данный материал, ему не известно. В настоящее время доски и арматура сгнили и к использованию не пригодны. Строительная будка также находится за пределами его участка и о ее собственнике ему также не известно. После того, как силами истца была выполнена расчистка участка, ответчик к работам не приступил.

Из показания свидетеля М.В. следует, что он был нанят Кузивановым Р.А. в составе бригады, состоящей из трех, в том числе ** ** ** А.С., для строительства фундамента на земельном участке в .... В ** ** ** года в течение месяца выполнялись следующие работы: раскорчевка деревьев, распределение по участку двух машин песка, строительство щитов. Для этого Кузиванов Р.А. завез доски и арматуру. Работа не была окончена, так как заказчик не смог определиться по форме фундамента и по погодным условиям.

Суд относится к показаниям свидетеля критически, так как представленными фотографиями не подтверждено, что окончен первый этап работ: планировка под фундамент и устройство песчаной подушки, доказательств наличия на участке двух машин песка не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

К такому выводу суд пришел в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по строительству фундамента, для Толмачева В.Л. стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, то договор подряда подлежит расторжению.

Довод представителя ответчика о наличии независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших продолжению работ, а именно погодных условий, неопределенности Толмачева В.Л. относительно конфигурации фундамента не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку подрядчиком не были выполнены обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 716 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела усматривается, что объективных и бесспорных доказательств принятия заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) либо их части, составление акта о выполненных работах стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с Кузиванова Р.А. в пользу Толмачева В.Л. подлежит взысканию 150000 руб., уплаченных при заключении договора.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки. С ** ** ** по ** ** ** просрочка составила 1081 день. Расчет неустойки: 150000х3%х1081=4864500 руб.

С учетом положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающего размер неустойки, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 150000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор подряда от ** ** **, заключенный между Кузивановым ... и Толмачевым ....

Взыскать с Кузиванова ... в пользу Толмачева ... 150000 руб., неустойку в размере 150000 руб., расходы на уплату госпошлины 6200 рублей, штраф в размере 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья - Н.Е. Колосова